Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1730/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1730/2017
г. Кызыл 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Монгуша Р.Н., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному исковому заявлению Ооржака Э.Ч. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным отказа в регистрации транспортных средств, обязании произвести регистрацию транспортных средств по апелляционной жалобе административного истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Ооржак Э.Ч. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), в обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2014 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобили марки ** года выпуска VIN № и VIN №. При обращении в ГИБДД МВД по РТ ему было отказано в регистрации автомобилей, несмотря на то, что представлены все необходимые документы. Полагает отказ ГИБДД в постановке автомобилей на регистрационный учет незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника данных автомобилей. Просил признать отказ Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва в регистрации транспортных средств незаконным, обязать произвести регистрацию транспортных средств.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Ооржака Э.Ч. отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что является добросовестным приобретателем вышеуказанных транспортных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чемезов Р.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Административный истец Ооржак Э.Ч., представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указано, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2014 года между К. (продавец) и Ооржаком Э.Ч. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств марки **, 2011 года выпуска, VIN № и марки **, 2011 года выпуска, VIN №.
26 декабря 2016 года Ооржак Э.Ч. обратился в отделение ГИБДД МВД по РТ с заявлением о регистрации смены собственника автомобилей марки ** 2011 года выпуска VIN № и марки **, 2011 года выпуска VIN № года выпуска, однако 29 декабря 2016 года врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва С. ему отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет автомобилей ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Основанием для отказа в изменении регистрационных данных послужило то обстоятельство, что на автомобиль **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, а также на автомобиль **, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, была выставлена карточка "Ограничение".
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП К2. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению транспортных средств из госреестра в отношении автомобилей **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, и **, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак **.
Запреты объявлены постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП от 25 июля 2016 года, 06 августа 2016 года, 08 декабря 2016 года.
Отказывая в удовлетворении требований Ооржака Э.Ч., правильно применив нормы права, в том числе положения Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства", Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемых действий, установив, что имеются запреты на совершение регистрационных действий указанных автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва С. об отказе в проведении регистрационных действий по постановке автомобилей на регистрационный учет соответствует требованиям закона, поскольку на момент обращения Ооржака Э.Ч. в МРЭО ГИБДД в отношении указанных автомобилей имелись запреты на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца как собственника автомобилей, несостоятельна, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.
Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении регистрации спорных автомобилей, то действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
