Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1729/2019
3 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Филиппова Игоря Викторовича к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Филиппова Игоря Викторовича удовлетворено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Филиппова И.В. по доверенности Кричинской О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Филиппов И.В. обратился в суд с административным иском к администрации города Рязани о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявленных требований административный истец Филиппов И.В. указал, что он является собственником жилого помещения (жилого дома), общей площадью 657 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, ул. Новая, д. 1.
5 сентября 2018 года Филиппов И.В. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Уведомлением N от 25 октября 2018 года административный ответчик сообщил заявителю об отказе в переводе спорного жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание), ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения.
При этом администрация города не указала конкретные основания для отказа в переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание), сославшись на общие нормы ЖК РФ, что не позволяет заявителю установить конкретные нарушения, если таковые имели место при подаче документов.
Административный истец считает отказ административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Филиппова И.В. на использование принадлежащего ему имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть свободное распоряжение своим имуществом.
С учетом уточнений, административный истец Филиппов И.В. просил признать незаконным отказ администрации города Рязани в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, оформленный постановлением N от 25 октября 2018 года; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления административного истца от 5 сентября 2018 года о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение с приложенными к нему документами.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года административный иск Филиппова И.В. удовлетворен.
Суд признал незаконным отказ администрации города Рязани в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 657 кв. м, из жилого дома в нежилое здание, оформленный постановлением N от
25 октября 2018 года.
Обязал администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Филиппова И.В. от 5 сентября 2018 года о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое помещение с приложенными к нему документами.
С данным решением не согласился административный ответчик, администрация города Рязани подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что в нарушение требований региональных нормативов градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5-2010) в проектной документации отсутствует информация об обеспеченности спорного объекта парковочными местами. При этом предоставленный администрацией города земельный участок позволяет размещение на нем элементов благоустройства, размещение парковочных мест не предусмотрено. Апеллятор также ссылается на то, что на момент обращения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в предоставленном Филипповым И.В. комплекте документов отсутствовали сведения о соблюдении требований градостроительных и технических регламентов, в частности, требований пожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Филиппов И.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу администрации города - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Филиппова И.В. по доверенности - адвокат Кричинская О.П. пояснила, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, в том числе: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку ч. 3 вышеназванной статьи установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2.1 ст. 23 ЖК РФ заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные п. 2 ч. 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает перечисленные в настоящей статье документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу Филиппову И.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, назначением: жилой дом, общей площадью 657 кв. м, расположенное на находящемся в его собственности земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 678 кв. м, адрес: <адрес>.
5 сентября 2018 года Филиппов И.В. обратился в администрацию города Рязани с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое, приложив к нему следующие документы: проектную документацию (раздел 10 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Графическая часть) 19-15-ОДИ.2018; письмо управления благоустройства города администрации города Рязани N-исх от 10 августа 2018 года; свидетельство о государственной регистрации права от 19 марта 2015 года; технический план здания от 4 сентября 2018 года; ситуационный план; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 июля 2017 года; копию схемы благоустройства.
Постановлением администрации города Рязани N от 25 октября 2018 года Филиппову И.В. отказано в переводе спорного жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренных ч. 1 ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения, о чем заявителю сообщено уведомлением N от 25 октября 2018 года.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик администрация города Рязани ссылалась на то, что согласно представленной административным истцом Филипповым И.В. схеме благоустройства, необходимые для обеспеченности спорного объекта парковочные места отсутствуют. При использовании жилого помещения после его перевода в нежилое должны соблюдаться требования пожарной безопасности. Однако в представленном заявителем комплекте документов отсутствуют сведения о соблюдении требований градостроительных и технических регламентов при переводе помещения из жилого в нежилое.
Между тем в 2018 году по заказу Филиппова И.В. подготовлена ООО "ТОН" проектная документация (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности том 9 19-15-ПБ), которая была представлена административным истцом в суд первой инстанции.
Согласно постановлению администрации города Рязани N от 27 сентября 2016 года Филиппову И.В. разрешено использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком административного истца, в целях размещения элементов благоустройства территории, согласно приложенной к постановлению схеме границ, что свидетельствует о возможности его использования, в том числе для парковочных мест.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель для перевода жилого помещения в нежилое помещение. В свою очередь административным истцом Филипповым И.В. были представлены все необходимые документы, указанные в ст. 23 ЖК РФ. В то время как административный ответчик администрация города Рязани не указала конкретные основания отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое, сославшись на общие нормы жилищного законодательства, что не позволяет установить конкретные нарушения, если таковые имели место при подаче Филипповым И.В. соответствующих документов. Представленные административным ответчиком в письменной форме возражения на административное исковое заявление не являются основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Кроме того, законодатель закрепил возможность истребования документов по инициативе органа, осуществляющего перевод помещений. В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что постановление администрации города Рязани
N от 25 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, поскольку в данном случае оспариваемое постановление администрации города Рязани не соответствует императивным требованиям ч. 2 ст. 24 ЖК РФ, так как в нем отсутствуют конкретные основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 данной статьи. Указание в оспариваемом постановлении на п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, который не содержит прямые основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а является отсылочной нормой, в частности к ст. 22 ЖК РФ, не является основанием отказа.
Вместе с тем ссылка в постановлении N от 25 октября 2018 года на ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, которая отсылает к требованиям настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, по мнению судебной коллегии, также не может быть указанием на конкретное основание отказа и допущенное нарушение, что в любом случае нарушает права заявителя, который должен быть проинформирован об основаниях принятого органом местного самоуправления решения и иметь возможность устранить допущенные нарушения.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав оспариваемое постановление, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое нарушает права административного истца.
Позиция администрации города Рязани, изложенная в отзыве на административное исковое заявление, о том, что в нарушение требований региональных нормативов градостроительного проектирования "Организация хранения и парковки автотранспортных средств в населенных пунктах Рязанской области" (РНГП 4.5-2010) в проектной документации административного истца Филиппова И.В. отсутствует информация об обеспеченности объекта парковочными местами, не является мотивированным основанием для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции в указанной части, со ссылкой на постановление администрации города Рязани N от 27 сентября 2016 года, разрешающее заявителю использовать смежный земельный участок под парковочные места, являются верными, основания не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вопреки доводам администрации города, перечень элементов благоустройства, содержащийся в п. 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и включает в себя парковочные места (пространства), что следует из
п. 13.1.2 Приказа Минстроя России N 996/пр от 20 декабря 2016 года "Об утверждении формы проектной декларации".
Кроме того, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у администрации города отсутствовали сведения о соблюдении административным истцом требований градостроительных и технических регламентов, в частности, пожарной безопасности, поскольку конкретные требования градостроительных и технических регламентов, которые нарушаются заявителем, в апелляционной жалобе не приведены, так же как и в оспариваемом постановлении. К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, в 2018 году по заказу административного истца Филиппова И.В. подготовлена ООО "ТОН" проектная документация (раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности том 9 19-15-ПБ).
Судебная коллегия учитывает, что обращение заявителя в установленном порядке в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления, не предполагает для органа местного самоуправления произвольного правоприменения, то есть необоснованного (немотивированного) отказа.
Принятое решение должно быть мотивированным и обоснованным, то есть должно содержать основания со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм, по которым произведен такой отказ. При получении соответствующего решения заявитель - гражданин должен располагать конкретной информацией о его характере, поскольку решение об отказе может быть окончательным либо заявитель имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением после устранения указанных недостатков в представленных им документах, в данном случае указанные права административного истца были нарушены.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что письменный отзыв администрации города Рязани, в котором приведены мотивы отказа, был представлен административным ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, при этом в уведомлении N от 25 октября 2018 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение данные мотивы приведены не были и каким-либо иным способом до сведения заявителя доведены не были.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
