Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33а-1729/2019
от 14 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Исхакова Рустема Мансуровича на решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2019 г.,
по административному делу по административному исковому заявлению Исхакова Рустема Мансуровича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Елене Васильевне, Отделу судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным действий (бездействия).
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснение представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Е.В. Онскуль А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исхаков P.M. обратился в Томский районный суд Томской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лаврентьевой Е.В., отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области, УФССП по Томской области, в котором просил:
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного 09.01.2019 ходатайства;
признать незаконным действия отдела судебных приставов по Томскому району Томской области направленное на искажение даты поступления в отдела судебных приставов по Томскому району Томской области ходатайства от 09.01.2019;
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.01.2019, как противоречащем требованиям пунктов 6,7 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В., выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущества должника, установленные частью 2 статьи 80 и частью 9 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.01.2019, как противоречащим положением пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве";
признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Томскому району Томской области направленное на несоблюдение сроков установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 94895/18/70005-ИП от 24.12.2018 в адрес должника ЖСК "Станция";
вынести в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. частное определение о недопустимости нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении должностных обязанностей по реализации государственной функции, связанной с осуществлением принудительного исполнения судебных актов;
взыскать с УФССП России по Томской области судебные издержки в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Томского районного суда Томской области от 18.05.2018, дополнительным решением от 30.08.2018 удовлетворенно требование Исхакова P.M. о возложении обязанности на ЖСК "Станция" произвести установку металлической двери в квартиру /__/ находящуюся на первом этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: /__/.
Исполнительный лист Исхаковым P.M предъявлен 20.12.2018 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ЖСК "Станция".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В. от 24.12.2018 в отношении должника - ЖСК "Станция" возбужденно исполнительное производство N 94896/18/70005-ИП. 09.01.2019 Исхаков P.M. обратился в отдел судебных приставов по Томскому району с письменным ходатайством, содержащим ряд требований в двух экземплярах. Сотрудником канцелярии отдела судебных приставов по Томскому району на экземпляре заявителя поставлен оттиск штампа "поступило", а также указана дата поступления обращения - 09.01.2019. Заявленное ходатайство должно было быть рассмотрено в срок до 24.01.2019, однако судебным приставом-исполнителем Лаврентьевой Е.В. в указанный день отказано Исхакову P.M. в выдаче данного постановления.
При обращении в отдел установлен факт того, что ответственным сотрудником канцелярии отдела судебных приставов по Томскому району дата поступления ходатайства указана как 17.01.2019, вместо фактической - 09.01.2019.
25.01.2019 Исхакову P.M. выдано постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного ходатайства от 23.01.2019. Между тем фактически заявленное ходатайство рассмотрено не было, из него не следует, какие именно заявленные требования рассмотрены и удовлетворены, каковы основания приятого решения со ссылкой на нормативный акт. Кроме того, заявленное 20.12.2018 ходатайство о наложении ареста рассмотрено судебным приставом 16.01.2019, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В выдаче копии данного постановления Исхакову P.M. устно отказано. Согласно данному постановлению от 20.12.2018 ходатайство якобы поступило в отдел судебных приставов по Томскому району, по каким-то причинам 15.01.2019, что не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство указанно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2018. Таким образом, ходатайство рассмотрено с нарушением установленных сроков. Исходя из даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - 24.12.2018, заявленное ходатайство должно было быть рассмотрено в срок до 26.12.2018. Рассмотрение данного ходатайства произошло с нарушением порядка его рассмотрения и извещения заявителя-взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства. Считает, что вывод судебного пристава-исполнителя Лаврентьевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста является ошибочным и основан на неверном толковании закона и неверном восприятии самого заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о наложении ареста заявлено в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь Лаврентьева Е.В. расценила данное ходатайство как меру принудительного исполнения, что является ошибочным и не соответствует заявленному ходатайству. При ознакомлении с материалами исполнительного производства обнаружена опись N 984 от 28.12.2018, согласно которой в адрес должника ЖСК "Станция" направлено постановление Лаврентьевой Е.В. от 24.12.2018 о возбуждении исполнительного производства N 94895/18/70005-ИП. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018, должно было быть направленно в срок до 26.12.2018 в адрес должника - ЖСК "Станция". Несвоевременное исполнение вышеуказанного требования закона повлияло на разумность сроков добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, что повлияло на права и интересы взыскателя Исхакова P.M. Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства N 94896/18/70005-ИП нет ни одного процессуального документа вынесенного Лаврентьевой Е.В. с отсутствием каких - либо пороков, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно в рамках исполнительного производства нарушала требования Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не исполнив надлежащим образом возложенную на нее государственную функцию в соответствии с занимаемой должностью. Также указал, что для подготовки настоящего административного искового заявления, Исхаков P.M. обратиться к услугам юриста, с которым был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 руб.
Административный истец Исхаков P.M. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель УФССП по Томской области отдела судебных приставов по Томскому району Лаврентьева Е.В. возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании, письменных возражениях указала, что 24.12.2018 возбужденно исполнительное производство N 94896/18/70005-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 2-622/2018 от 30.08.2018, выданного Томским районным судом по делу 2-622/2018, вступившему в законную силу 02.10.2018. Должником является ЖСК "Станция", взыскателем Исхаков P.M. В рамках исполнительного производства Исхаков Р.М обратился в отдел судебных приставов по Томскому району с письменным ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения, содержащие различные требования. На экземпляре ходатайства Исхакова P.M. поставлен оттиск штампа "поступила" и указана дата поступления ходатайства - 09.01.2019. Ходатайство Исхакова P.M. о применении к должнику мер принудительного исполнения поступившее в отдел судебных приставов по Томскому району 09.01.2019 было передано на исполнение судебному приставу- исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, что подтверждает своевременное рассмотрение ходатайства. Факт регистрации обращения поступившего на бумажном носителе, подтверждается нанесением на лицевой стороне первого листа штрихкода или проставлением регистрационного штампа Службы. В оттиске штампа указываются дата получения обращения и его регистрационный номер. В связи с большим объемом входящей корреспонденции в адрес отдела судебных приставов по Томскому району 09.01.2019 сотрудником канцелярии на экземпляре ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения, переданному должностному лицу службы судебных приставов ошибочно на оттиске штампа "поступило" проставлена дата 17.01.2019. В адрес отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области от Исхакова P.M. поступило письменное ходатайство о применении к должнику мер принудительного исполнения, содержащие различные требования. Постановлением от 23.01.2019 ходатайство Исхакова P.M. удовлетворено. Согласно постановлению от 20.02.2019 "О внесении изменений в ранее вынесенное постановление" от 23.01.2019 внесены изменения в установочную и постановочную часть постановления. Таким образом, постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Также указала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Томской области Щербакова М.Н. возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным административным ответчиком Лаврентьевой Е.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Исхаков Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, в обоснование доводов жалобы указывает следующее:
суд не обратил внимание на то, что никаких мер принудительного исполнения направленного на исполнение судебного решения предпринято не было, материалы исполнительного производства не содержат никаких сведений о данных мерах, при этом суд самостоятельно в своем решении приходит к выводу о нарушении административным ответчиком установленных процессуальных сроков, что влияет на срок добровольного исполнения решения, что так же затрагивает законные интересы и права административного истца;
при вынесении решения суд ошибочно пришел к выводу, что постановление от 20.02.2019 не затрагивает интересы административного истца поскольку данным постановлением исправлены технические ошибки, вместе с тем полагает, что оно изменяет суть и смысл вынесенного постановления от 23.01.2019, при этом постановление от 23.01.2019 не содержит в себе решений по заявленным Исхаковым Р.М. ходатайствам, а постановление от 20.02.2019 не содержит сроков исполнения данного постановления, это все является грубым нарушением норм действующего законодательства;
суд необоснованно признал постановление административного ответчика от 16.01.2019 об отказе в наложении ареста на имущество незаконным, поскольку данное ходатайство было заявлено в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2018 Исхаков P.M. обратился в отдел судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 023451308 от 19.12.2018.
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области возбужденно исполнительное производство N 94896/18/70005-ИП, предмет исполнения: обязать ЖСК "Станция" произвести установку металлической двери в квартиру /__/ находящуюся на первом этаже во 2-ом подъезде многоквартирного дома по адресу: /__/ в отношении должника ЖСК "Станция" в пользу взыскателя Исхакова P.M.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 направлена в адрес должника ЖСК "Станция" заказной корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении 28.12.2018.
15.01.2019 копия постановления о возбуждении исполнительного производства N94895/18/70005-ИП лично вручена представителю ЖСК "Станция" Шарковскому С.Н.
Отказывая в удовлетворении административного требования Исхакова Р.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области по ненаправлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства N 94895/18/70005-ИП от 24.12.2018 в адрес должника ЖСК "Станция, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя или возникли неблагоприятные последствия этих действий.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Так, согласно части 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления указанного постановления в адрес должника, вместе с тем, указанное нарушение само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку не препятствовало совершению исполнительных действий.
Также судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 от Исхакова Р.М. в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области поступило ходатайство, содержащее четыре требования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области от 23.01.2019 ходатайство Исхакова Р.М. удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области от 20.02.2019 в вышеуказанное постановление внесены изменения.
Согласно статье 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (части 2,3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (части 5,6).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявленного 09.01.2019 ходатайства, признании незаконным действий отдела судебных приставов по Томскому району Томской области направленное на искажение даты поступления в отдел судебных приставов по Томскому району Томской области ходатайства от 09.01.2019, а также признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.01.2019, как противоречащем требованиям пунктов 6,7 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району Томской области от 23.01.2019, ходатайство от 09.01.2019 разрешено в установленный законом срок, а потому права и законные интересы административного истца не нарушены. Кроме того, поскольку ходатайство разрешено в установленный срок, то дата, проставленная на экземпляре ходатайства, находящегося в материалах исполнительного производства, правового значения не имеет и административному истцу обоснованно отказано в удовлетворении указанной части административных требований.
Согласно статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14).
Изучив имеющееся в материалах дела постановление от 23.01.2019 с учетом постановления от 20.02.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его незаконным, ввиду того, что оно соответствует вышеперечисленным требованиям закона и не нарушает права административного истца.
В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области Лаврентьевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.01.2019, как противоречащему положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, поскольку в данном случае в исполнительном листе, отсутствуют требования имущественного характера, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 и решение суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел основания для вынесения частного определения, а также для взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 4 марта 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исхакова Рустема Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
