Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33а-1729/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 апреля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 марта 2019 года, которым удовлетворен административный иск Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение N 8 УФСИН России по Владимирской области, в отношении Прокофьева А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Прокофьеву А.В. об установлении административного надзора сроком на восемь лет и административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование указано, что Прокофьев А.В. приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.11.2016 осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором установлено, что преступление Прокофьев А.В. совершил при опасном рецидиве. В качестве правового обоснования истец сослался на ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чабров М.В. поддержал требования объеме.
Административный ответчик Прокофьев А.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, не согласившись со сроком административного надзора.
Прокурор Серякова А.А. полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прокофьев А.В. просит решение суда отменить или изменить, снизив срок административного надзора до 2-х лет. Полагает срок административного надзора чрезмерным, несоразмерным назначенному уголовному наказанию. Также указывает, что извещение о судебном заседании им получено за 4 дня до судебного разбирательства, что не позволило полноценно подготовиться к судебному заседанию.
Административный ответчик Прокофьев А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителя ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определен ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует, что приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.11.2016 Прокофьев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данным приговором в действиях Прокофьева А.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.26-27).
Конец срока отбывания наказания осужденного - 20 мая 2019 года.
Учитывая, что Прокофьев А.В. судим за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, суд, руководствуясь императивными предписаниями ч.2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу, что Прокофьев А.В. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона, в связи с чем, административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ.
С учетом изложенного требования ФКУ ЛИУ N 8 УФСИН России по Владимирской области об установлении Прокофьеву А.В. административного надзора являются обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливает в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст.3 приведенного Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, за совершение которого осужден Прокофьев А.В., относится к категории тяжких. Судимость за него погашается в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, срок административного надзора определен судом правильно.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 приведенного Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Определяя подлежащие установлению в отношении Прокофьева А.В. виды административных ограничений, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, особенности личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Суд учёл, что Прокофьев А.В. отбывает наказание за совершение в условиях опасного рецидива умышленного тяжкого преступления, в период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.
С учетом установленных обстоятельств, суд счёл необходимым установить в отношении Прокофьева А.В. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы Прокофьева А.В. сводится к чрезмерной продолжительности срока административного надзора, который, по мнению подателя жалобы, суду следовало установить не в предельном размере 8 лет, а иной продолжительности.
Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с предписаниями п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, осужденных за преступления при опасном или особо опасном рецидиве, федеральным законодателем определен на срок, установленный для погашения судимости.
Из содержания приведенной правовой нормы прямо следует, что продолжительность срока административного надзора для указанной категории осужденных безальтернативно зависит от установленного законом срока для погашения судимости.
При этом срок административного надзора не поставлен в зависимость от продолжительности назначенного судом наказания в виде лишения свободы как ошибочно полагает податель жалобы.
С учетом изложенного суд первой инстанции был не вправе установить Прокофьеву А.В. срок административного надзора иной продолжительности.
Устанавливая административный надзор, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая данные, характеризующие Прокофьева А.В.
Мотивы, которыми руководствовался суд, устанавливая объем административных ограничений, убедительно мотивированы, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Прокофьев А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Прокофьева А.В., находит установленные ограничения обоснованным, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Прокофьев А.В. не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию ввиду позднего уведомления (за 4 дня до заседания) судебная коллегия находит неубедительным, поскольку Прокофьев А.В., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, имел реальную возможность дать пояснения суду лично по всем юридически значимым обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, каких-либо доводов, не исследованных судом, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли послужить основанием для отмены или изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Не основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
