Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-1729/2019
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела административное дело по частной жалобе Управления ФССП России по Костромской области на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Балдиной Натальи Руфаиловны о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Костромской области в пользу Балдиной Натальи Руфаиловны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.07.2009 года с Балдиной Н.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 102 662,87 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 13.03.2019 года на основании исполнительного листа N 2-1892, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 06.08.2009 года, возбуждено исполнительное производство N 20883/19/44003-ИП в отношении должника Балдиной Н.Р. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере102 662,87 руб.
Балдина Н.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства без проверки остатка долга и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании 102 662,87 руб., мотивируя требования тем, что в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.03.2018 года остаток долга был указан в размере 40 753,94 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 44003/19/107234, сумма задолженности указана в размере 40 753,94 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Балдиной Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
29 апреля 2019 года представитель Балдиной Н.Р. - Корольков В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика в пользу Балдиной Н.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что в целях защиты прав и законных интересов Балдина Н.Р. заключила с ним договор оказания юридической помощи от 27 марта 2019 года. Во исполнение договора им была оказана юридическая помощь, которая в себя включила: работы по изучению представленных истцом материалов, составление и подача претензии в УФССП, стоимостью 5 000 руб.; составление и подача административного иска в суд - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 7 000 руб.; получение решения суда - 1 000 руб. Всего согласно акту выполненных работ от 24.04.2019 года было оказано юридических услуг.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года с УФССП России в пользу Балдиной Н.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб.
В частной жалобе УФССП России по Костромской области просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не удовлетворял требования заявителя в добровольном порядке. Меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не применялись, права административного истца не нарушались. Требования административного истца сводились к изменению суммы задолженности по исполнительному производству после его возбуждения, в связи с чем основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Разрешая требования Балдиной Н.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 26 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца в размере 7 000 руб.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены административному истцу в случае принятия судом решения в его пользу или при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Производство по настоящему административному делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ), а не в связи с отказом административного истца от иска.
При этом определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2019 года о прекращении производства по делу не содержит выводов о том, что судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных Балдиной Н.Р. требований, а само постановление о возбуждении исполнительного производства нарушало бы права административного истца.
Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части остатка суммы задолженности Балдиной Н.Р. перед взыскателем были внесены не в связи с незаконностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а в связи с допущенной ошибкой в размере оставшейся задолженности, подлежащей взысканию.
Таким образом, добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя, при котором понесенные административным истцом судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика, отсутствует как таковое.
Принимая во внимание, что внесение изменений в оспариваемое постановление не связано с добровольным удовлетворением заявленных административным истцом требований, а производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Балдиной Н.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Балдиной Натальи Руфаиловны о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
