Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1729/2019, 33а-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-71/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия последней, по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к указанным выше ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. (далее судебный пристав) находится исполнительное производство N 4700/18/49003-ИП в отношении должника Стрельниковой Л.Е., взыскателем по которому является Общество.
2 сентября 2019 г. директор Общества К. обратился через личный кабинет ФССП России в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с ходатайством (N 4047813) об установлении юридических адресов пятнадцати кредитно-финансовых учреждений, в т.ч. не имеющих филиалов, представительств либо обособленных структурных подразделений на территории Магаданской области, направлении в их адрес запросов на предмет наличия расчётных счётов должника; при наличии расчётных счетов и денежных средств на них, о принятии мер по наложению ареста и изъятия денежных средств. Просил копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд и к которому приложить сводку с указанием направленных запросов и полученных ответов.
Информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.
Полагал, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца (взыскателя) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 2 сентября 2019 года.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не известил представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Полагает, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ.
С учётом изложенного считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 4700/18/49003 ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 397, вынесенного судьей Ольского районного суда 13 марта 2018 года в отношении должника Стрельниковой Л.Е.
2 сентября 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в электронном виде в рамках названного выше исполнительного производства направил в Ольский РОСП ходатайство (N 4047813), в котором просил в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа установить юридические адреса пятнадцати кредитно-финансовых учреждений, в т.ч. не имеющих филиалов, представительств либо обособленных структурных подразделений на территории Магаданской области, направить в их адрес запросы на предмет наличия расчётных счётов должника; при наличии расчётных счетов и денежных средств на них, принять меры по наложению ареста и изъятия денежных средств. Просил копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю.
По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд и к которому приложить сводку с указанием направленных запросов и полученных ответов.
Информацию по рассмотрению ходатайства представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и местонахождению Общества.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2019 года по результатам заявленного от имени Общества ходатайства судебным приставом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не оспаривается Обществом в рамках настоящего иска и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не является.
Согласно реестру отправления нарочным корреспонденции Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области, 24 сентября 2019 года в адрес Общества направлено постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 20 сентября 2019 года, вынесенное по исполнительному производству N 4700/18/49003 ИП.
На реестре имеется отметка Общества о получении указанной корреспонденции 25 сентября 2019 года вх. N 01780.
Помимо этого, на электронный адрес представителя Общества <.......>, 20 сентября 2019 года направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. В этот же день копии указанного постановления направлены через организацию почтовой связи в адрес представителя Общества и по юридическому адресу Общества.
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава, заключавшееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 2 сентября 2019 года, что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение административного истца о ненаправлении в его адрес информации о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного 2 сентября 2019 года по исполнительному производству N 4700/18/49003 ИП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Так, ссылка в жалобе на неизвещение представителя административного истца о времени и месте разбирательства дела не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не подлежат применению, поскольку представитель Общества (административного истца) к числу лиц, участвующих в деле, законом не отнесен, т.к. в силу статьи 48 КАС РФ является иным участником судебного процесса.
Таким образом, в случае рассмотрения судом дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом иного участника судебного процесса, правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ не наступает.
Кроме того, из дела следует, что о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Общество (сторона, административный истец) было извещено судом надлежащим образом 14 октября 2019 года.
Также коллегия учитывает и то, что на электронную почту представителя административного истца, указанную в административном иске <.......>, судом 18 октября 2019 года в 13.53 ч. направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 8.30 часов 23 октября 2019 года.
Доводы жалобы о том, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ, также не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков не поступали.
В сопроводительном письме судебного пристава-исполнителя Г. к приложенному реестру отправки корреспонденции, фактически содержалась адресованная суду просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, поскольку каких-либо правовых доводов относительно обоснованности иска и мотивированных возражений на иск данное сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно поступило не от ответчиков и в отсутствие у данного лица полномочий действовать от их имени, то обстоятельство, что оно не было направлено, ни административным ответчиком, ни судом в адрес Общества, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, влекущего отмену принятого по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание.
При условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" предоставленных прав (часть 6 статьи 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, последнее имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в т.ч. предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ.
Однако, Общество фактически уклонилось от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнило обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
