Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 ноября 2017 года №33а-1729/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33а-1729/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Андреева С.В.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белкина А.Д. на решение Нейского районного суда Костромской области от 04 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области к Белкину А.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворено, с Белкина А.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 4 600 руб. и пени по транспортному налогу в размере 02 руб. 53 коп.; также с Белкина А.Д. в бюджет муниципального образования город Нея и Нейский район взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области обратилась в суд с иском о взыскании с Белкина А.Д. задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование иска указала, что согласно сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ Белкин А.Д. в 2013 году имел в собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> в связи с чем является плательщиком транспортного налога. 04 июня 2014 года ему почтой было направлено налоговое уведомление об уплате налога в срок до 05 ноября 2014 года, однако в установленный срок налогоплательщик налог не уплатил. Тогда ему было направлено требование об уплате налога и пени от 10 ноября 2014 года, но и оно исполнено не было, а потому инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 июня 2015 года был выдан судебный приказ о взыскании с Белкина А.Д. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 4 602 руб. 53 коп, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N 33 от 10 июля 2015 года отменен, так как от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. Просила взыскать с Белкина А.Д. транспортный налог в сумме 4 600 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 02 руб. 53 коп., а всего - 4 602 руб. 53 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белкин А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что у суда не имелось основания для удовлетворения требований, поскольку вступившим в законную силу решением Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года установлен факт снятия автомашины с учета 31 января 2009 года. Кроме того, сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно на то, что в нарушение ст. 127 КАС суд не направил ему ни копии определения о возбуждении административного производства, ни копии административного иска с приложенными к нему документами, а также судом не была проведена обязательная подготовка административного дела к судебному разбирательству, вследствие чего он был лишен права на судебную защиту.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белкин А.Д., представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Костромской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, а именно сообщений ГРР N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 ноября 2015 года и 05 апреля 2017 года, карточки учета транспортных средств за Белкиным А.Д. в период с 28 марта 1992 года по 19 февраля 2016 года было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства: N
Согласно информации ГТНиРАТС ГИБДД МО МВД России "Макарьевский" от 24 апреля 2017 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена за Белкиным А.Д. 19 февраля 2016 года в связи с продажей его другому лицу. Основанием для совершения данного регистрационного действия послужило заявление Белкина А.Д. от 19 февраля 2016 года и договор купли-продажи от 30 января 2009 года, заключенный между Белкиным А.Д. и Осокиным В.М.
Налоговым уведомлением N от 4 июня 2014 года Белкину А.Д., как собственнику вышеуказанного транспортного было предложено в срок до 05 ноября 2014 года уплатить транспортный налог за 2013 год в сумме 4 600 руб. (<данные изъяты>).
В связи с неисполнением данного налогового уведомления 13 ноября 2014 года в адрес Белкина А.Д. направлено требование N об уплате задолженности по транспортному налогу в срок до 6 января 2015 года (<данные изъяты>).
Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, МИФНС России N 3 по Костромской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и 25 июня 2015 года судебный приказ был вынесен.
Однако 10 июля 2015 года по заявлению Белкина А.Д. он был отменен. В связи с чем 14 августа 2015 года налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что собственником указанного в исковом заявлении имущества - автомашины <данные изъяты> в 2013 году являлся Белкин А.Д., в связи с чем пришел к выводу о том, что на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, а также ответственность за неисполнение этой обязанности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 НК РФ).
В этой связи в силу вышеприведенных правовых норм и установив, что за Белкиным А.Д. в 2013 году было зарегистрировано указанное в иске транспортное средство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик был обязан уплачивать транспортный налог.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявление от 31 января 2009 года о снятии с регистрационного учета транспортного средства, решение Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года, которые, по мнению Белкина А.Д., опровергают вывод о том, что за ним в 2013 году был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, не могут повлечь иного вывода.
Действительно решением Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года признаны неправомерными действия РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области по отказу Белкину А.Д. в снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>. На РЭО (МРЭГ) ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району Костромской области возложена обязанность выдать Белкину А.Д. паспорт транспортного средства взамен утраченного на указанную автомашину. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2009 года вышеуказанное решение в части признания действий РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> и возложении обязанности на РЭО выдать паспорт транспортного средства взамен утраченного, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного от 12 декабря 2016 года удовлетворено заявление Белкина А.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 августа 2009 года. Кассационное определение судебной коллегии от 19 августа 2009 года отменено.
Определением судебной коллегии по административным дела Костромского областного суда от 28 декабря 2016 года принят отказ Белкина А.Д. от кассационной жалобы на решение Нейского районного суда от 19 мая 2009 года. Апелляционное производство прекращено.
Проанализировав вышеуказанные судебные акты, и исходя из того, что волеизъявление о прекращении регистрации транспортного средства Белкиным А.Д. было высказано только в заявлении от 19 февраля 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вступления в законную силу решения Нейского районного суда Костромской области от 19 мая 2009 года не имеет юридического значения для разрешения требований налогового органа о взыскании транспортного налога, поскольку само по себе признание неправомерными действий РЭО ГИБДД ОВД по Кадыйскому муниципальному району по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства ответчика не влечет снятие автомобиля с учета.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате налога законом ставится впрямую зависимость от регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2013 год и начисленные пени.
Несостоятельны и доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.
Так, вопреки утверждениям ответчика о том, что ему не направлялась копия иска и копия определения о возбуждении административного производства с приложенными к нему документами, из материалов дела следует обратное.
Из справочного листа видно, что 14 сентября 2015 года Белкину А.Д. вручена копия искового заявления, копии материалов дела, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской ( <данные изъяты>).
Кроме того, копия иска направлялась Белкину А.Д. повторно после передачи дела от мирового судьи по подсудности в Нейский районный суд Костромской области, что подтверждается уведомлением о вручении ( <данные изъяты>).
Направлялись Белкину А.Д. и копии двух определений от 21 октября 2015 года о принятии административного заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается уведомлением о вручении ( <данные изъяты>).
В дальнейшем, после отмены состоявшегося по данному делу решения суда от 15 января 2016 года по новым обстоятельствам, Белкину А.Д. на адрес его электронной почты <данные изъяты> была направлена судебная повестка и определение о назначении административного дела к судебному разбирательству от 10 апреля 2017 года, которые административным ответчиком были получены. (т<данные изъяты>)
Более того, из материалов дела следует, что Белкин А.Д. неоднократно был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе и собственноручная подпись ответчика.
Таким образом, Белкин А.Д. был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с административным иском, ему в соответствии с требованиями ст. 127 КАС РФ направлялась копия иска с приложенными к нему документами и копия определения о принятии административного заявления к производству.
В этой связи оснований считать, что судом были допущены при рассмотрении дела процессуальные нарушения не имеется.
Не состоятельны и доводы ответчика о том, что судом не была проведена обязательная подготовка административного дела к судебному разбирательству.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были осуществлены действия, предусмотренные главой 13 КАС РФ: вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, Белкину А.Д. вручены копия иска и копия определения о принятии административного заявления к производству с приложенными к иску документами, и по итогам проведенной подготовки вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка