Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33а-17290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33а-17290/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шишкина С.Ф. к Красносулинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела Марчуковой Н.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2019 года о наложении ареста на квартиру, по апелляционной жалобе Шишкина С.Ф. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Шишкин С.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 14 мая 2019 года; исключить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из акта описи и ареста от 14 мая 2019 года. Кроме того, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с настоящим иском.
В обоснование заявленных административных требований Шишкиным С.Ф. указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, в котором он проживает вместе со своей матерью ФИО9
В рамках исполнительного производства N 41182/18/61055-ИП, возбужденного 4 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N 036376840 от 14 января 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании с него в пользу ФИО6 задолженности в размере 44202 руб. 77 коп., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14 мая 2019 года о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, и являющуюся единственным для него жилым помещением.
Шишкин С.Ф. указывает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель грубо нарушил его права как собственника, а указанная квартира подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Шишкин С.Ф. просит отменить решение суда от 4 июля 2019 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено при нарушении норм материального права, не основано на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Шишкин С.Ф. указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира не только является единственным жильем истца, но приобретена в период брака с ФИО7 и является совместной собственность супругов. По мнению апеллянта, указание судебного пристава-исполнителя на длительное непроживание истца в квартире не соответствует действительности и связано с конфликтными отношениями с соседями. Также ссылается на то, что постановление о наложении ареста на квартиру было вручено матери истца, которая зарегистрирована в данном жилом помещении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие истца и представителя административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено, а исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанной правовой позицией ввиду следующего.
По делу установлено, что на исполнении Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства:
- N41182/18/61055-СД от 4 декабря 2018 года в отношении должника Шишкина С.Ф., возбужденное на основании исполнительного документа N 036376840 от 14 января 2013 года, выданного органом: судебный участок N2 Красносулинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 41311,00 рублей в пользу ФИО6;
- N 41181/18/61055-ИП от 4 декабря 2018 года в отношении должника Шишкина С.Ф., возбужденное на основании исполнительного документа N 049031253 от 6 ноября 2012 года, выданного органом: Красносулинским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 976070,70 рублей в пользу ФИО6;
- N 41175/18/61055-ИП от 4 декабря 2018 года в отношении должника Шишкина С.Ф., возбужденное на основании исполнительного документа N 002019702 от 24 марта 2015 года, выданного органом: Красносулинский районный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 15000,00 рублей в пользу ФИО6
Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству.
Согласно ответу ПАО РОСБАНК, у должника имеется расчетный счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота постановление об обращении на денежные средства.
По данным ГИБДД по РО за должником транспортных средств не зарегистрировано.
1 марта 2019 года в рамках исполнительного производства вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Из ответа ГУ УПФ по Ростовской области следует, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.
Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области, Шишкину С.Ф. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 84 кв.м. расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
18 декабря 2018 года, при выходе судебного пристава по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со слов соседки ФИО8 установлено, что Шишкин С.Ф. был ранее ее соседом. В квартире N 5 не проживает более 30 лет. Иногда в квартире появляется мать ФИО9, которая проживает у дочери в г. Ростове-на-Дону, точный адрес не знает.
19 декабря 2018 года приставом совершен выезд по адресу регистрации должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со слов соседа ФИО10 установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, уехал предположительно в г. Москву, он его не видел более 10 лет.
Из адресной справки ОВМ МО МВД России "Красносулинский" от 3 июля 2019 года и заявления Шишкина С.Ф. следует, что административный истец 31 мая 2019 года снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи убытием в г. Жуковский Московской области.
14 мая 2019 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В присутствии взыскателя ФИО6, двух понятых ФИО11 и ФИО12, наложен арест на данную квартиру, она передана взыскателю ФИО6 на ответственное хранение.
22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Оценивая законность ареста указанной квартиры, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арест спорной квартиры носит обеспечительный характер, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.
Довод апеллянта о том, что спорная квартира является для него единственным жильем, подлежит отклонению, поскольку в данном случае правового значения не имеет.
Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки административного истца на то, что он вместе с матерью ФИО9, проживает в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом имущественный иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирует именно то, что имущество не будет отчуждено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.
Таким образом, незаконными являлись бы действия судебного пристава-исполнителя и его решения, направленные на реализацию единственного жилья административного истца и членов его семьи, чего в рассмотренном деле не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление от 14 мая 2019 года, не подлежит признанию незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не влекут отмену судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
