Определение Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 года №33а-1728/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1728/2022
Судья Оренбургского областного суда Трифонова О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Туговой М.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2 021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Тугова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просила признать незаконным включение межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "***", членом которого она является, в список компаний с признаками финансовой пирамиды на сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления Туговой М.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
В частной жалобе Тугова М.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей апелляционного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;
из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из системного толкования статей 3 и 4 КАС РФ следует, что любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что подача Туговой М.Г. административного иска обусловлена защитой деловой репутации межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "***", в то время как действующее законодательство не наделяет членов потребительских кооперативов правом на обращение в суд от имени и в интересах этого потребительского кооператива.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Туговой М.Г. в принятии к рассмотрению административного иска правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что оспариваемые Туговой М.Г. действия Центрального Банка Российской Федерации по включению потребительского кооператива в список компаний с признаками финансовой пирамиды не содержат какого-либо властного волеизъявления в отношении нее, не возлагают на нее каких -либо обязанностей, а потому не порождают для нее правовых и (или) неблагоприятных последствий, равно как не затрагивают ее права и законные интересы, связи с чем не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии административного искового заявления сводятся к неверному толкованию заявителем норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Туговой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка