Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1728/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Орловой И.А.,
изучив в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материалы административного дела по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью ММК "Берег" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Берег" к судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, начальнику ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Берег" (далее - ООО МКК "Берег") обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 29 октября 2019 года Новомосковским городским судом Тульской области было вынесено заочное решение о взыскании с Поляковой О.Н. в пользу ООО МКК "Берег" задолженности по договору займа. 04.09.2019 Новомосковским городским судом Тульской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Поляковой О.Н. на совершение сделок по отчуждению автомобиля. Новомосковским городским судом Тульской области по делу N 2-2189/2019, взыскателю ООО МКК "Берег" были выданы исполнительные листы N от 27.01.2020 в отношении должника Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и об обязании передать предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.
ООО МКК "Берег" направил заявление о предъявлении исполнительных документов, с приложением оригиналов исполнительного листа N от 27.01.2020, а также всех необходимых документов в ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области. 26.02.2020 возбуждено исполнительное производство N- ИП. 11 марта 2020 года представитель ООО МКК "Берег" ФИО совместно с судебным приставом - исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области Бурмистровой Е.Е. выезжал по адресу проживания должника Поляковой О.Н.: <адрес>. Поляковой О.Н. по месту проживания не оказалось, однако на местности был замечен гараж. По результатам выезда судебным приставом - исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области Бурмистровой Е.Е. был составлен акт о совершении исполнительных действий. В акте было указано, что заявлений и замечаний не установлено. Транспортное средство подлежащее аресту не обнаружено. Однако, судебному приставу - исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области Бурмистровой Е.Е. было сообщено о необходимо вскрытия гаража, поскольку в нем возможно скрывают залоговой автомобиль. При совершении исполнительных действий не были привлечены понятые, что является нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судебный пристав - исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов Тульской области Бурмистрова Е.Е. своим бездействием нарушает права ООО МКК "Берег" как взыскателя.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимовскому и Куркинского районов УСССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. незаконным, в части составления акта о совершении исполнительных действий от 11.03.2020 с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии понятых, а также в части не принятии мер по выявлению залогового транспортного средства, а именно не принятие мер принудительного исполнения, связанное со вскрытием и проверкой гаража. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимовскому и Куркинского районов УСССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель административного истца ООО МКК "Берег" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского района УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Барабанова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Полякова О.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Кимовского городского суда тульской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК "Берег" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО МКК "Берег" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов Бурмистровой Е.Е. 26.02.2020 в отношении Поляковой О.Н. о взыскании в пользу ООО МКК "Берег" задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и обязании передать предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, осуществлен выход по месту жительства должника о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 11.03.2020.
В соответствии с указанным актом судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.В., с участием представителя ООО МКК "Берег" ФИО, выходом по адресу: <адрес> в ходе исполнительных действий на момент осуществления проверки факт нахождения и проживания должника не установлен, транспортное средство, подлежащее аресту и описи, не обнаружено.
При этом из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 17.04.2020 следует, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правах Поляковой О.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости.
21.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов направлено предложение взыскателю ООО МКК "Берег" об объявлении исполнительного розыска должника либо его имущества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий 11.03.2020 года, в том числе в связи с непривлечением понятых, и не осуществлением вскрытия и проверки гаража, как об этом заявлены требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ст. 59, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В данном случае отсутствуют сведения о принадлежности указанного недвижимого имущества должнику, соответственно, отсутствуют основания для совершения судебным приставом- исполнителем действий по вскрытию и проверке указанного гаража на момент совершения исполнительных действий 11.03.2020 года.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не любое исполнительное действие судебным приставом-исполнителем совершается с обязательным участием понятых.
Согласно положениям ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
Согласно требованиям названной нормы, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указал суд, действий перечисленных в части 1 ст. 59 "Об исполнительном производстве" судебных приставом 11.03.2020 года не совершалось, и участие понятых в данном случае обязательным не является.
Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объявление розыска должника либо его имущества не было осуществлено из-за отсутствия заявления взыскателя об исполнительном розыске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, являлись предметом оценки первой инстанции, оснований для ее пересмотра у судебной коллегии не имеется.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью ММК "Берег" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
