Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-1728/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Яковлевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Милениной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кострикиной Серафимы Михайловны к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фомушкиной А.Э., Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Кострикиной Серафимы Михайловны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е. судебная коллегия
установила:
Кострикина С.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фомушкиной А.Э. о признании незаконными требования судебного пристава - исполнителя от 10 декабря 2019 г., постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10 декабря 2019 г. и их отмене.
В обоснование своих требований указав, что она является должником по исполнительному производству N ***-ИП возбужденному на основании исполнительного листа ФС *** от 4 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Фомушкиной А.Э.
В рамках данного производства 5 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Фомушкиной А.Э. вынесено требование об исполнении решения суда, а именно в пятидневный срок перенести ограждение земельного участка, принадлежащего Кострикиной С.М. Считая данный срок неразумным, а также неподходящими для исполнения решения погодные условия ею 6 декабря 2019г. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку в зимний период невозможно произвести демонтаж/монтаж металлических конструкций. Данное заявление не было рассмотрено, ответ на него не получен. Судебным приставом - исполнителем 10 декабря 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и новое требование об исполнении решения суда с установлением срока, которые она считает незаконными вынесенными без учета невозможности исполнения решения.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области 14 февраля 2020 года Кострикиной Серафиме Михайловне в удовлетворении её административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Кострикина С.М. подала апелляционную жалобу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что, в установленный пятидневный срок невозможно исполнить решение суда и перенести ограждение, поскольку в зимний период промерзание грунта делает затруднительным производство строительных работ, в связи с чем, она и обращалась с заявлением о приостановлении исполнения решения суда до наступления весенне-летнего сезона. Однако данное заявление не было рассмотрено судебным приставом - исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области судебный пристав-исполнитель Шубина C.JI. заявила об отсутствии возражений и вынесении решения на усмотрение суда, чем фактически признала справедливость заявленных требований и незаконность действий судебного пристава-исполнителя Фомушкиной А.Э.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей административного истца Кострикина А.В., адвоката Аверина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мещерякова П.В. просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 г. по делу N *** на Кострикину С.М. возложена обязанность в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу перенести ограждение её земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, ***, вглубь своего земельного участка, по точкам, указанным в решении. На основании данного судебного акта 4 апреля 2019 г. был выдан исполнительный лист ФС *** и предъявлен к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шубиной С.Л. от 10 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении должника Кострикиной С.М.
16 апреля 2019 г. Кострикина С.М. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела о наличии реестровой ошибки.
17 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 6 мая 2019 г. включительно.
5 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Фомушкиной А.Э. Кострикиной С.М. вынесено требование с установлением срока для исполнения решения суда до 10 декабря 2019 г.
6 декабря 2019 г. Кострикина С.М. обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Фомушкиной А.Э. вынесено постановление о взыскании с Кострикиной С.М. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и выдано требование с установлением срока исполнения исполнительного документа до 18 декабря 2019 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемые требования и постановление о взыскании исполнительского сбора приняты в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Указав на отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они приняты в нарушении норм материального права.
В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание, в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительному производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Однако судом не было учтено, что после получения Кострикиной С.М. требования судебного пристава - исполнителя от 5 декабря 2019 г. она на следующий день обратилась с заявление о приостановлении исполнительного производства. На момент вынесения нового требования 10 декабря 2019 г. данное заявление судебным приставом - исполнителем не было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя не имелось законных оснований для вынесения требования и тем более постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, поскольку не была установлена вина должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность для применения в отношении него публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Кострикиной Серафимы Михайловны удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 10 декабря 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. и требование судебного пристава - исполнителя б/н от 10 декабря 2019 г., вынесенные в рамках исполнительного производства N ***-ИП.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринского районный суд Тамбовской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
