Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1728/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Карпович Людмилы Алексеевны к Администрации Томского района о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Карпович Людмилы Алексеевны на решение Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения административного истца Карпович Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Карпович Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Томского района, в котором просила признать незаконным решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: /__/; признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения в отношении названного земельного участка; обязать пересмотреть заявление N 5521-3 от 02.10.2018 о перераспределении земельного участка.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в тупиковом проезде. Между участком и автомобильной дорогой имеется свободная земля. С целью исключения тупикового проезда она 02.10.2018 обратилась с заявлением в Администрацию Томского района о перераспределении земельного участка и утверждении схемы. 03.11.2018 получила сообщение об отказе в заключении соглашения о перераспределении участка по основаниям, что схема разработана с нарушением требования о предельных размерах земельных участков, установленных градостроительными регламентами; на испрашиваемом участке возможно образование самостоятельного земельного участка. Считала данное решение незаконным, поскольку площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка составляет /__/ кв.м, в случае утверждения схемы расположения земельного участка площадь образуемого участка составит /__/ кв.м, что не противоречит пункту 2 решения Совета Заречного сельского поселения от 27.02.2015 N 69 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан". Кроме того, по мнению административного истца, образование самостоятельного земельного участка на месте испрашиваемого невозможно без нарушения норм, установленных к размеру разворотной площадки и ширине проезда.
В судебном заседании административный истец Карпович Л.А. требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Томского района.
Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 28.02.2019 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Карпович Л.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что схема, приложенная к письму Администрации Заречного сельского поселения от 17.10.2018, которой руководствовался административный ответчик при принятии оспариваемого решения, выполнена с нарушением градостроительных норм. Судом не рассмотрено, отвечает ли земельный участок, который может быть образован, требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же градостроительным нормам. Также судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера о невозможности сформировать на испрашиваемом земельном участке самостоятельного участка.
Относительно апелляционной жалобы Администрацией Томского района поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Вместе с тем, статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 приведенного Кодекса при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 39.29 названого Кодекса установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 9 и 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; а также имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, к которым относятся положения пунктов 1 и 2 данной статьи о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков.
Из обстоятельств дела следует, что Карпович Л.А. с 04.06.2018 является собственником земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: /__/, для ведения личного подсобного хозяйства.
02.10.2018 Карпович Л.А. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о перераспределении земельного участка, собственником которого она является, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, просила утвердить схему местоположения границ земельного участка и заключить соглашение о перераспределении. Площадь образуемого земельного участка согласно схеме /__/ кв.м.
На данное заявление в адрес административного истца направлен ответ от 30.10.2018 N 01-06/2600, в соответствии с которым ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по основаниям, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам в отношении их предельных размеров (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), а также имеется возможность образования из публичных земель, за счет которых производится перераспределение, самостоятельного земельного участка (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).
Признавая незаконным оспариваемое решение в части невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по мотиву нарушения при её разработке градостроительных регламентов в части предельных размеров земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких нарушений допущено не было.
Так, из схемы, подготовленной с целью образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером /__/ и земель, государственная собственность на которые не разграничена, следует, что перераспределенная площадь испрашиваемого Карпович JI.A. земельного участка составляет /__/ кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь образуемого земельного участка ЗУ1 составляет /__/ кв.м (/__/ кв.м + /__/ кв.м).
Решением Совета Заречного сельского поселения от /__/ /__/ установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, в соответствии с которым для индивидуального жилищного строительства максимальный размер предоставляемого земельного участка составляет 1500 кв.м, минимальный - 300 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства максимальный размер - 1500 кв.м, минимальный - 600 кв.м.
Учитывая, что площадь образуемого участка составляет /__/ кв.м, при допустимой максимальной площади 1500 кв.м, суд первой инстанции правомерно указал, что при разработке схемы расположения земельного участка нарушений градостроительных регламентов в части его предельного размера допущено не было, в этой связи правильно признал незаконной ссылку Администрации Томского района в оспариваемом отказе на положения статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа по основанию подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в статье 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28). Указанное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Проанализировав представленную Карпович Л.А. для утверждения схему, подготовленную с целью образования земельного участка, сведения из публичной кадастровой карты, суд первой инстанции правомерно констатировал, что земельный участок площадью /__/ кв.м, на который претендует административный истец, является частью земельного участка общей площадью /__/ кв. м, из которого могут быть сформированы как самостоятельный земельный участок площадью /__/ кв.м, являющийся достаточным в целях предоставления и для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, так и разворотная площадка площадью /__/ кв.м (размер 16 м х 15 м), обеспечивающая доступ не только к участку с кадастровым номером /__/, принадлежащему Карпович Л.А., но и к смежному земельному участку, а также к самостоятельно формируемому земельному участку.
Таким образом, из земельного участка, относящегося к публичной собственности, часть которого заявлена к перераспределению, может быть образован самостоятельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы Карпович Л.А., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок площадью /__/ кв.м используется для проезда к её земельному участку и эксплуатируется только ей, подлежат отклонению, поскольку не предусмотрены нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для перераспределения земельных участков.
Утверждение административного истца о том, что при принятии оспариваемого решения Администрация Томского района необоснованно руководствовалась письмом Администрации Заречного сельского поселения от 17.10.2018 N 1819 о возможном образовании самостоятельного земельного участка с приложенной к нему схемой, выполненной с нарушением градостроительных норм, правильности выводов суда не опровергают.
В силу абзаца 4 пункта 2, пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ) вопросы предоставления, а также перераспределения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, находятся в компетенции органа местного самоуправления этого муниципального района, к которому относится Администрация Томского района.
Таким образом, решение об отказе в перераспределении земельного участка было принято уволоченным на то органом - Администрацией Томского района. Письмо Администрации Заречного сельского поселения от 17.10.2018 N 1819, а также приложенная к нему схема носили уведомительный характер.
Вопрос о законности письма Администрации Заречного сельского поселения от 17.10.2018 N 1819 об отказе в согласовании в перераспределении земельного участка Карпович Л.А. в связи с возможным образованием самостоятельного земельного участка и приложенной к нему схемы находится вне пределов заявленного административного иска и не входит в предмет его рассмотрения.
Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о невозможности образования самостоятельного земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности со ссылками на пояснительную записку кадастрового инженера от 01.10.2018.
Согласно названной пояснительной записке земельный участок, принадлежащий Карпович Л.А. на праве собственности, а также прилегающий к нему земельный участок площадь /__/ кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находятся в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (Ж-3) в соответствии картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области.
Ссылаясь на невозможность образования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой территории, кадастровый инженер указал, что для земельных участков с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" в территориальной зоне Ж-3 предусмотрены максимальные размеры земельного участка - 1500 кв.м и минимальные - 1000 кв.м. В случае формирования самостоятельного земельного участка в указанных размерах, будет перекрыт доступ к существующему земельному участку.
Вместе с тем данные выводы кадастрового инженера, приведенные в пояснительной записке, обоснованными быть признаны не могу.
Как следует из статьи 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение" Томского района Томской области, утвержденных решением Совета Заречного сельского поселения от 30.12.2013 N 45, (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) для территориальной зоны Ж-3 предельные размеры земельных участков (минимальные 0,1 га и максимальные 0,15 га) были установлены лишь для участков под жилые дома коттеджного типа (включая площадь застройки).
Предельные же размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства (максимальный размер 1500 кв.м, минимальный - 300 кв.м) и для ведения личного подсобного хозяйства (максимальный - 1500 кв.м, минимальный - 600 кв.м), были установлены решением Совета Заречного сельского поселения от 19.05.2016 N 111.
Кроме того, аналогичные предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства в отношении территориальной зоны Ж-3 указаны в действующей редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования "Заречное сельское поселение" с учетом изменений, принятых решением Совета Заречного сельского поселения от 36.02.2019 N 80). При этом ведение личного подсобного хозяйства и индивидуальное жилищное строительство являются основными видами разрешенного использования для данной территориальной зоны.
При изложенных данных вывод кадастрового инженера о невозможности формирования самостоятельного земельного участка в данной местности сделан без применения достоверных сведений о минимальной возможной к образованию площади земельного участка.
Принимая во внимание, что решение уполномоченного органа об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков основано в том числе на положениях подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду возможности образования самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям действующего земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом права административного истца оспариваемым решением не нарушены, так как оно не ограничивает право Карпович Л.А. на приобретение земельного участка в ином предусмотренном земельным законодательством порядке.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карпович Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
