Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33а-1728/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пеней,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 8275 рублей, пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 143 рубля 30 копеек, а всего 8418 рублей 30 копеек.
В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что на Р. в 2016 году были зарегистрированы транспортные средства ЭЭЭ, государственный регистрационный знак <...>, и ЧЧЧ, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанный период признавался плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен подлежащий уплате Р. транспортный налог за 2016 год в сумме 8275 рублей, о чем ему было направлено налоговое уведомление <...> от 21 сентября 2017 года с предложением уплатить, в том числе, транспортный налог за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 года. В связи с неисполнением Р. обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок Инспекцией налогоплательщику также начислены пени в сумме 143 рублей 30 копеек и направлено требование <...> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пеней в указанном выше размере в срок до 27 марта 2018 года. Поскольку требование Р. в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. указанной выше задолженности, однако выданный 29 августа 2018 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2018 года был отменен в связи с поступившими от Р. возражениями относительно его исполнения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Р. взысканы в доход соответствующего бюджета недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 8275 рублей и пени в размере 143 рублей 30 копеек, а всего 8418 рублей 30 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2016 год, исчисленному от автомобиля Nissan Terrano, и пеней за его несвоевременную уплату как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Инспекции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Р. указано, что автомобиль ЧЧЧ им 27 декабря 2015 года продан в собственность иного лица, что подтверждается договором купли-продажи <...> от 27 ноября 2015 года и актом приема-передачи от 27 ноября 2015 года, согласно которым право собственности к новому собственнику перешло в момент передачи указанного автомобиля. Своевременно новый собственник не зарегистрировал в органах ГИБДД МВД России данный автомобиль на свое имя, однако в силу закона указанное обстоятельство не освобождает последнего от уплаты транспортного налога. По его (Р.) заявлению указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД МВД России лишь 08 августа 2017 года после получения им налогового уведомления. Эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что за 2016 год он не обязан платить транспортный налог, исчисленный от указанного транспортного средства, не нашли отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Представитель Инспекции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.
Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Налоговым периодом в целях исчисления указанного вида налога признается календарный год (статья 360 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2016 году на Р. были зарегистрированы транспортные средства ЭЭЭ, государственный регистрационный знак <...>, и ЧЧЧ, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем он в указанный период признавался плательщиком транспортного налога.
Инспекцией исчислен подлежащий уплате Р. транспортный налог за 2016 год в общей сумме 8275 рублей, в том числе от автомобиля ЭЭЭ - в сумме 3760 рублей, автомобиля ЧЧЧ - в сумме 4515 рублей.
13 октября 2017 года Инспекцией Р. направлено налоговое уведомление <...>, сформированное по состоянию на <...>, с предложением уплатить, в том числе, транспортный налог за 2016 год в срок до 01 декабря 2017 года.
В связи с неисполнением Р. обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок Инспекцией Р. начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога за период со 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в сумме 143 рублей 30 копеек и 13 февраля 2018 года в его адрес направлено требование <...> о необходимости уплаты недоимки по транспортному налогу и пеней в указанном выше размере в срок до 27 марта 2018 года.
Поскольку требование Р. в установленный срок в добровольном порядке исполнено не было, 24 августа 2018 года Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. указанной выше задолженности, однако выданный 29 августа 2018 года судебный приказ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 сентября 2018 года был отменен в связи с поступившими от Р. возражениями относительно его исполнения.
12 марта 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства Р. требования Инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, исчисленному от транспортного средства Suzuki SX4, в сумме 3760 рублей и пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме 65 рублей 11 признал, чем реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 46 КАС РФ, судом первой инстанции признание административным ответчиком административного иска в указанной части принято.
Поскольку признание административным ответчиком административного иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц суд правомерно удовлетворил требования Инспекции в указанной части.
Установив, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4515 рублей, исчисленному от транспортного средства ЧЧЧ, и пеней в сумме 78 рублей 19 копеек, расчет которых судом проверен и признан верным, в установленный срок Р. исполнена не была, Инспекцией порядок взыскания задолженности соблюден, срок обращения с административным иском не пропущен, суд первой инстанции обоснованно заявленные Инспекцией требования в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2016 год и пеней в указанном выше размере удовлетворил.
Вопрос о взыскании с Р. государственной пошлины судом разрешен правильно, в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ и статьи 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Р. об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог за 2016 год, исчисленный от транспортного средства ЭЭЭ, в связи с его отчуждением иному лицу по договору купли-продажи от 27 ноября 2015 года, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не основанные на законе.
Оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в этой части в обжалуемом решении достаточно мотивированны.
Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статей 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по общему правилу при отчуждении транспортного средства моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения и, соответственно, обязанности уплачивать транспортный налог не с моментом возникновения права собственности у владельца транспортного средства, а с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Макарова
Судьи: Л.П. Бобряшова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
