Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-1728/2019
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-1728/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Малковой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Костромской области о признании действий и бездействия незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. просила:
- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии акта от 20 августа 2016 года;
- признать незаконным направление для исполнения акта от 20 августа 2016 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке;
- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии исполнительного листа на сумму, удержанную 1 апреля 2019 года в рамках дела N-44093/16/44003-ИП;
- обязать ответчика направить в ее адрес копию исполнительного листа от 20 августа 2016 года на суму 1 074,27 руб.;
- обязать ответчика направить в ее адрес копию исполнительного листа по гражданскому делу N2-1132/2015;
- установить срок для исполнения таких обязанностей.
Административный иск мотивировала тем, что из справки Сбербанка от 03.04.2019 года ей стало известно, что с ее банковского счета N, на который поступает пенсия, службой судебных приставов на основании акта от 20.08.2016 года списано 1 074,27 руб. Указала, что в целях исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1132/2015 уже списывались денежные средства с банковских счетов членов ее семьи, о каких-то дополнительных решениях суда по данному делу ей ничего не известно. Полагала, что нарушены процессуальные нормы, поскольку она не извещалась о производстве исполнительных действий. Ей на момент подачи административного иска не вручались требования об оплате долга в размере 1 074,27 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Малкова А.С., в качестве заинтересованного лица - ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что административный ответчик не доказал факт направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года. Считает, что отсутствие возражений на административное исковое заявление свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ. Полагает, что суд не дал оценки представленным ею документам, обстоятельства для правильного разрешения дела не установил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы от 6 ноября 2015 года N 2-1132/2015 с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева Ан.В., Карташева Ал.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 1 июля 2014 года по 1 августа 2015 года в размере 6 898, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 30 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы от 6 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения, указано на солидарное взыскание с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева Ан.В., Карташева Ал.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташевой И.А. выдан исполнительный лист серии ВС N 070659018 по делу N 2-1132/2015 от 06 ноября 2015 года с учетом уточнений, внесенных в решение мирового судьи апелляционным определением от 30 марта 2016 года.
Указанный исполнительный документ с заявлением взыскателя от 01 августа 2016 года N 1214 предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, при этом остаток задолженности по исполнительному документу указан взыскателем в заявлении в размере 2 159 руб. 16 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N44093/16/44003-ИП в отношении должника Карташевой И.А. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 2 159,16 руб.
20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Малковой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 357,90 руб. (остаток задолженности по исполнительному производству на 20 марта 2019 года). Постановление направлено в ПАО Сбербанк для исполнения.
Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 01 апреля 2019 года со счета Карташевой И.А., открытого в ПАО Сбербанк, было удержано 1 074,27 руб.
Платежным поручением N 753535 от 23 апреля 2019 года денежные средства в размере 1 074,27 руб. возвращены на счет Карташевой И.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, отменено. Отменены также меры по обращению взыскания на денежные средства должника.
Разрешая требования Карташевой И.А. о признании незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии исполнительного листа на сумму, удержанную 1 апреля 2019 года в рамках дела N-44093/16/44003-ИП, обязании административного ответчика направить в ее адрес копию исполнительного листа от 20 августа 2016 года на сумму 1 074,27 руб., а также копию исполнительного листа по гражданскому делу N2-1132/2015, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Данный вывод суда соответствует положениям ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 441-ФЗ), согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Таким образом, вопреки утверждению административного истца копия исполнительного документа в его адрес направляться не должна.
Судом установлено также, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Карташевой И.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года.
Принимая во внимание ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, суд, руководствуясь положениями ст. 227 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карташевой И.А. требований о признании незаконными ненаправление судебным приставом-исполнителем в ее адрес копии акта от 20 августа 2016 года, направление для исполнения акта от 20 августа 2016 года.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Из материалов дела не усматривается, каким образом в настоящее время (после возвращения денежных средств на счет Карташевой И.А.) нарушаются права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и его бездействием.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Утверждения Карташевой И.А. о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что письменные возражения на иск административными ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение, принятое по заявленным административным истцом требованиям, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
