Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1728/2019, 33а-70/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-70/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобыкина С.Н.,
судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела 5 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия последней, по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в Ольский районный суд с административным иском к указанным выше ответчикам.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. (далее судебный пристав) находится исполнительное производство N 23155/190/49003-ИП в отношении должника Строкач Т.А., взыскателем по которому является Общество.
2 сентября 2019 г. директор Общества К. обратился через личный кабинет ФССП России в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с ходатайством (N 4047814) об установлении юридических адресов пятнадцати кредитно-финансовых учреждений, в т.ч. не имеющих филиалов, представительств либо обособленных структурных подразделений на территории Магаданской области, направлении в их адрес запросов на предмет наличия расчётных счётов должника; при наличии расчётных счетов и денежных средств на них, о принятии мер по наложению ареста и изъятия денежных средств. Просил копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд и к которому приложить сводку с указанием направленных запросов и полученных ответов.
Информацию просил представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.
Полагал, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца (взыскателя) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 2 сентября 2019 года.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
Указывает, что суд не известил представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Полагает, что суд не оказал административному истцу содействия в получении копий возражений административного ответчика и не направил сам в его адрес указанный процессуальный документ.
С учётом изложенного считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта.
Кроме того, считает, что скриншот электронного отчета о направлении в адрес взыскателя постановления, вынесенного судебным приставом по результатам рассмотрения ходатайства Общества регистрационный N 4047814 от 2 сентября 2019 года, не является надлежащим доказательством подтверждающим направление и получение данного процессуального документа взыскателем, а иных доказательств административными ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 23155/19/49003 ИП, возбужденное 13 августа 2019 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 1495, вынесенного судьей Ольского районного суда 17 июля 2019 года в отношении должника Строкач Т.А.
2 сентября 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в электронном виде, в рамках названного выше исполнительного производства (ошибочно указав его номер N 23115/19/49003ИП) направил в Ольский РОСП ходатайство N 4047814, в котором просил в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа установить юридические адреса пятнадцати кредитно-финансовых учреждений, в т.ч. не имеющих филиалов, представительств либо обособленных структурных подразделений на территории Магаданской области, направить в их адрес запросы на предмет наличия расчётных счётов должника; при наличии расчётных счетов и денежных средств на них, принять меры по наложению ареста и изъятия денежных средств. Ставил вопрос о направлении копии акта описи и ареста имущества взыскателю и его представителю.
По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд и к которому приложить сводку с указанием направленных запросов и полученных ответов.
Указывал на необходимость направления информации по результатам рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и местонахождению Общества.
В судебном заседании установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, основаны на сведениях, представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. о том, что поданное административным истцом 2 сентября 2019 года через официальный сайт ФССП ходатайство (внешний ключ N 4047814), на разрешение в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области не поступало.
В качестве подтверждения указанной информации судебным приставом Ольского РОСП представлен скриншот страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в отдел, в т.ч. через сайт ФССП России, в период с 2 по 6 сентября 2019 года.
Вопрос о поступлении данного ходатайства в Ольский РОСП и его разрешение в период с 7 сентября до 3 октября 2019 года (день обращения Общества в суд с настоящим административным иском) или до 22 октября 2019 года (день принятия решения по существу спора) судом не исследовался.
Вместе с тем, согласно информации предоставленной УФССП РФ по Магаданской области по запросу суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство взыскателя (внешний ключ N 4047814) было зарегистрировано в Ольском отделе УФССП РФ по Магаданской области 9 сентября 2019 года под входящим N 25481/19/49003-ОГ, передано на рассмотрение и.о. заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела А., которым данное ходатайство было разрешено 20 сентября 2019 года в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, ответ на ходатайство в автоматическом режиме направлен (выгружен) в личный кабинет представителя Общества, через который осуществлена подача данного обращения.
При таком положении, учитывая, что разрешение поступившего в Ольский отдел ходатайства (внешний ключ N 4047814, входящий N 25481/19/49003-ОГ) и направление результатов его рассмотрения в адрес взыскателя осуществлялось и.о. заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП РФ по Магаданской области отдела А., надлежащим ответчиком по предъявленному административному иску является данное должностное лицо службы судебных приставов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, о фактическом поступлении ходатайства Общества (внешний ключ N 4047814) в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области, передачу его на разрешение должностному лицу отдела, направление данным должностным лицом в адрес взыскателя информации о результатах разрешения ходатайства.
Как следствие, судом не ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., согласие административного истца на замену ненадлежащего ответчика не выяснялось, к участию в деле в качестве административного ответчика и.о. заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП РФ по Магаданской области отдела А. не привлекался.
Поскольку фактическое разрешение заявленного Обществом ходатайства и направление принятого по его результатам решения в адрес административного истца осуществлялось и.о. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Ольского РОСП УФССП РФ по Магаданской области отдела А., который к участию в деле не привлекался, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с разрешением судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2019 года отменить.
Направить дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия последней на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ольский районный суд Магаданской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
