Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1728/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Соловьева В.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административном иску прокурора Алтайского района в интересах неопределенного круга лиц к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Едемского М.А. - Монс Н.С. на решение Алтайского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения прокурора Тулиной О.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Алтайского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора) о признании информации, размещенной в сети "Интернет" на сайте с сетевым адресом http://www.gay.ru, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В обоснование иска ссылался на то, что в ходе мониторинга сети "Интернет" выявлен указанный Интернет-ресурс, на котором в свободном доступе для неопределенного круга размещена информация, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения. Ознакомиться с содержанием указанного Интернет-ресурса без ограничений имеет возможность любой интернет-пользователь, в том числе несовершеннолетние дети. Полагает, что размещенная на указанном сайте информация является по своему содержанию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, так как она направлена на распространение, в том числе среди несовершеннолетних детей, и способна вызвать у них интерес к нетрадиционным сексуальным отношениям, негативно влияет на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие детей, их здоровье, умаляет ценность семейных отношений. Распространение указанной информации запрещено статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N124-ФЗ), частью 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее- Федеральный закон N436-ФЗ).
В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Енисейское управление Роскомнадзора направило в суд письменный отзыв, в котором не содержится возражений относительно заявленных прокурором требований.
Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении требований в полном объеме, признав информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу http://www.gay.ru/ информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
С решением суда не согласилось заинтересованное лицо Едемский М.А.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней его представитель Монс Н.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся следующие доводы. Едемский М.А. является владельцем спорного Интернет-сайта, не был извещен о судебном разбирательстве, тем самым суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждаются доказательствами. Вывод суда о том, что спорная информация носит пропагандирующий характер, при отсутствии доказательств привлечения владельца сайта к административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних либо принятия иных мер прокурорского реагирования, без привлечения и учета мнения экспертов и специалистов является бездоказательным. Дополнительно представленное прокурором доказательство- справка директора <данные изъяты> ФИО1 не может быть принята судом, поскольку прокурором не обоснована уважительная причина ее непредставления в суд первой инстанции. Данная справка является недопустимым и недостоверным доказательством, так как изложенные в справке выводы могут быть сделаны только экспертным путем. Суд при разрешении спора не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.09.2014 N 24-П, согласно которой запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений не исключает подачи соответствующей информации в нейтральном (просветительском, художественном, историческом) контексте. Принятая судом мера в виде признания информации запрещенной является несоразмерной, нарушает статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), статью 29 Конституции Российской Федерации. Суд не учел, что информация, размещенная на указанном сайте в сети "Интернет", содержит предупреждение о возрастном ограничении "18+". Решение суда не соответствует сложившейся судебной практике.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от прокурора и Енисейского управления Роскомнадзора не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.07.2018 до 19.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Хакасия в сети "Интернет".
Представитель заинтересованного лица Едемского М.А.- Монс Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции позицию по существу спора устно не выразила, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.
Прокурор Тулина О.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в опровержение доводов апелляционной жалобы о нейтральном характере распространяемой информации представила новое доказательство- справку специалиста с области детской психологии.
Представитель Енисейского управления Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав прокурора и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о признании информации, размещенной в сети "Интернет" в свободном доступе для неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних детей, по сетевому адресу: http://www.gay.ru запрещенной, суд обоснованно исходил из законодательного запрета на распространение в Российской Федерации информации, отрицающей семейные ценности, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения (ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 ст. 14 Федерального закона N124-ФЗ, часть 2 ст. 5 Федерального закона N436-ФЗ).
Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ спорную информацию, представленную в материалы дела в виде скриншотов страниц сайта в сети "Интернет", с учетом дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распространяемая информация не носит нейтрального характера, а по своему содержанию и способу подачи демонстрирует презрение к традиционным сексуальным отношениям, пропагандирует гомосексуальный образ жизни, направлена на пробуждение интереса к однополым отношениям.
Пропагандирующий характер информации, являющейся предметом судебной оценки, является настолько очевидным, что при наличии в материалах дела совокупности письменных доказательств не нуждается в дополнительном подтверждении путем проведения по делу судебной экспертизы.
Возражения апеллянта относительно приобщения к материалам дела нового доказательства, представленного прокурором, в виде справки о результатах анализа спорной информации, подписанной директором <данные изъяты> ФИО1, как недостоверного и недопустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам. Справка представлена в виде подлинника документа, содержащего собственноручную подпись автора, в силу ст. 70 КАС РФ признается письменным доказательством. Личность автора и его квалификация подтверждается копиями диплома кандидата психологических наук КТ N155766, дипломом о присвоении ученого звания доцента по кафедре "психология развития" ДЦ N030528, дипломом о высшем профессиональном образовании по специальности "психология" с присвоением квалификации "детский школьный практический психолог" ЭВ N305706.
Довод жалобы о том, что принятая судом мера в виде признания информации запрещенной является несоразмерной, нарушает статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), статью 29 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статей 17 и 55 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Осуществление права на свободу выражения мнения в силу части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 налагает обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод жалобы о том, что владельцем сайта были приняты меры по предотвращению распространения информации среди несовершеннолетних путем размещения знака о возрастном ограничении, судебной коллегией отклоняются, так как данное предупреждение размещено одновременно с демонстрацией основного контента.
Соглашаясь с утверждением апеллянта, что признание информации, размещенной в сети "Интернет" затрагивает права и обязанности владельца соответствующего сайта, судебная коллегия, вместе с тем, находит необоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил нормы процессуального права, разрешив вопрос о правах и обязанностях заинтересованного лица Едемского М.А., не привлеченного к участию в деле.
Суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определяет лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным решением, в том числе владельцев сайта и авторов размещенной информации. В случае выявления таких лиц, они привлекаются судом к участию в деле и извещаются о времени и месте судебного заседания.
Анализ представленных в дело скриншотов с Интернет-сайта www.gay.ru не позволил суду выявить Едемского М.А. в качестве администратора соответствующего сетевого ресурса или правообладателя размещенных на сайте текстовых и графических материалов ввиду отсутствия соответствующих сведений в свободном доступе.
Учитывая, что в силу статей 307 и 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом, в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право Едемского М.А. на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство по настоящему делу реализовано им в полной мере на стадии апелляционного пересмотра.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, произвел надлежащую оценку собранных по делу доказательств, верно применил нормы материального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением заинтересованного лица и его представителя, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда от 15 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи В.Н. Соловьев
Т.В.Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
