Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1727/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката Зуйковой Н.Ю.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Жаворонка Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Жаворонку Николаю Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного ответчика Жаворонка Н.А. и его представителя адвоката Зуйковой Н.Ю., прокурора Дзех К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Жаворонку Н.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостовренеие, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "B", страдает заболеванием, которое по медицинским показаниям лишает его возможности управлять транспортными средствами, поскольку это создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 г. административные исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.
Суд прекратил действие права на управление транспортными средствами Жаворонка Н.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и обязал Жаворонка Н.А. сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами - серия и номер 32 УВ 885757, категория "В", выданное 31 марта 2010 г., в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску в течение трех рабочих со дня вступления решения суда в законную силу.
С Жаворонка Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" суд взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Жаворонок Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора. Указывает, что с 1999 г. <данные изъяты> не употребляет, ему не было известно о постановке на диспансерный учет и порядке снятия с учета. В его медицинской карте записи недостоверны, в связи с чем он просил о назначении судебной экспертизы с целью определения давности внесения этих записей, однако, судом в назначении экспертизы было отказано. С 1999 г. по настоящее время он дважды проходил медосвидетельствование и нарколог давал заключения о его годности к управлению транспортными средствами. Данных о том, что он состоит на учете у нарколога не имелось. Проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Коротченко Н.А., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Брянску Башлык А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Брянску не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 4 ст. 263 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Ходатайство административного ответчика Жаворонка Н.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом административного дела по его иску об оспаривании постановки на наркологический учет и снятии с него судебной коллегией отклонено, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании принятого по настоящему делу доказательства не означает невозможность рассмотрения в суде данного дела, в силу чего не влет безусловное приостановление производства по делу. В случае удовлетворения требований Жаворонка Н.А. об оспаривании его постановки на наркологический учет он не лишен права ставить вопрос о пересмотре постановленного судом решения по правилам главы 37 КАС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного ответчика Жаворонка Н.А. и его представителя адвоката Зуйковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Административное исковое заявление о прекращении права Жаворонок Н.А. на управление транспортными средствами предъявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поскольку Жаворонок Н.А., имеющий медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, тем самым создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно абз. 9 ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств. Целью этого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ч.ч. 1, 6 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона являются достижение определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В силу ч. 1, 4 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с п. 7 раздела I которого, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением): психотические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является заболевание алкоголизмом, и предусмотрено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Жаворонок Н.А. имеет водительское удостоверение серии 32 УВ 885757 категории "В", выданное ГИБДД УМВД России по Брянской области 31 марта 2010 г. сроком действия до 31 марта 2020 г.
Согласно справке ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" от 12 октября 2018 г. N 7370 Жаворонок Н.А. состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" с диагнозом <данные изъяты> с сентября 1999 г., стойкой ремиссии не установлено, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного следует, что Жаворонок Н.А. с 15 июля 1999 г. по 30 июля 1999 г. находился на стационарном лечении в Брянском областном наркологическим диспансере с диагнозом "<данные изъяты> с 7 сентября 1999 г. поставлен на диспансерный учет, впоследствии нарколога не посещал.
Согласно заключению судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 декабря 2018 г. N 1766 Жаворонок Н.А. страдает <данные изъяты> на что указывает следующее: <данные изъяты> В соответствии с Постановлением правительства РФ N1604 от 29 декабря 2014 г. "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" п.7, выявленное психическое расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Жаворонка Н.А. на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием заболевания <данные изъяты>, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена. В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства являющиеся основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами, указанные в абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Доводы административного ответчика и его представителя о немотивированности и незаконности выводов экспертов, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции правильно отклонены.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 5 декабря 2018 г. N1766.
Иными доказательствами со стороны административного ответчика заключение не опровергнуто.
Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ.
Наличие заболевания <данные изъяты> помимо судебной экспертизы, подтверждено также сведениями ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер" о нахождении на диспансерном учете.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод жалобы о нарушении требований Временной инструкции о производстве судебной наркологической экспертизы Минздрава СССР N06-5/63-5 от 10 августа 1988 г. при производстве судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку действующий Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденнный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 января 2017 г. N 3н, экспертами нарушен не был.
Довод жалобы о том, что Жаворонку Н.А. не было известно о постановке его на диспансерный учет и порядке снятия с учета, не влечет отмены решения суда, поскольку доказательств незаконности постановки его на такой учет суду представлено не было и предметом настоящего спора не являлось.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что неизвещение лица о постановке его на учет не влечет признание незаконной самой постановки на такой учет, подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным административным ответчиком копиям медицинских справок о прохождении медицинского освидетельствования в 2003 г., 2010 г., положительных характеристик, а также сведениям о том, что он не привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии <данные изъяты>.
Согласно положениям Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, по истечении 3 лет диспансерного учета больного <данные изъяты> в случае выполнения им всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.
Как установлено судом первой инстанции, административный ответчик после выписки в 1999 г. из Брянского областного наркологического диспансера медицинского лечения не проходил, медицинским учреждением не наблюдался. С учета у врача-нарколога на момент рассмотрения дела Жаворонок Н.А. не был снят, стойкой ремиссии у него не установлено.
Ходатайство стороны административного ответчика о назначении экспертизы по установлению давности произведенных записей в медицинской карте Жаворонка Н.А. судом первой инстанции правильно было отклонено, поскольку не относилось к предмету спора.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Жаворонок Н.А., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в силу действующего законодательства не имеет права управлять транспортными средствами и обязан сдать водительское удостоверение.
Судом первой инстанции на основании ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 103 КАС РФ взыскана с Жаворонка Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственная пошлина в размере 300 руб.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
Поскольку прокурор в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования судом удовлетворены в полном объеме, то с Жаворонка Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска к Жаворонку Николаю Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и обязании сдать водительское удостоверение оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Жаворонка Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
