Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1727/2019, 33а-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-69/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N 20063/19/49003-ИП в отношении должника Сидоровой А.С.
9 сентября 2019 года законным представителем Общества К. через личный кабинет стороны исполнительного производства подано ходатайство, которому присвоен номер 4099742.
Названное ходатайство рассмотрено, однако соответствующее постановление по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем взыскателю не направлено.
Данное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов Общества на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не позднее дня, следующего за днем его вынесения, незаконным, несоответствующим пункту 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Ольского районного суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству N 20063/19/49003-ИП - Сидорова А.С.
Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом", действуя через представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не установил обстоятельства, при которых поданное административным истцом через официальный сайт ФССП России и зарегистрированное 9 сентября 2019 года под N 4099742 ходатайство в рамках исполнительного производства N 20063/19/49003-ИП, не было разрешено уполномоченным должностным лицом УФССП России по Магаданской области.
Полагает, что в нарушение части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлен надлежащий ответчик.
Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального закона административному истцу и его представителю не были направлены поступившие в суд возражения административного ответчика.
Ссылается на ненадлежащее извещение представителя административного истца о месте и времени рассмотрения дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем по правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу положений приведенной нормы возможность выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), предусмотрена только в случаях, прямо указанных КАС РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения поданного законным представителем Общества К. ходатайства за номером 4099742, не нашло свое подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Согласно данной статье заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2019 года законным представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" К. через личный кабинет официального сайта ФССП России в рамках исполнительного производства N 20063/19/49003-ИП подано ходатайство, которому присвоен номер 4099742.
В данном ходатайстве заявитель просил истребовать сведения о месте регистрации должника, получить у старшего судебного пристава разрешение на вход в жилое помещение без согласия должника, осуществить в сентябре 2019 года выход по месту жительства должника, установить имущество и наложить на него арест (л.д. 19-24).
Согласно сведениям, поступившим в суд из Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 29 октября 2019 года (вх. N 13277), указанное ходатайство взыскателя на рассмотрение в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - Отдел) не поступало (л.д. 56).
Из представленных УФССП России по Магаданской области сведений (исх. N 49907/20/576), принятых судебной коллегией в качестве доказательств по делу, следует, что согласно данным АИС ФССП России (МВВ-Сайт) обращение представителя взыскателя ООО "Ремстройдом" К., поданное 9 сентября 2019 года (внешний ключ 4099742) в Отдел через личный кабинет официального сайта ФССП России, имеет статус "Ошибка приема получателем" и ввиду технической ошибки в Отдел не поступало.
Возможность непоступления обращения, подаваемого стороной исполнительного производства через официальный сайт ФССП России, в адрес соответствующего структурного подразделения службы судебных приставов по техническим причинам не исключается, что следует из уведомления для пользователей, размещенного на официальном сайте ФСССП России, в соответствии с которым сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства" находится в разработке и опытной эксплуатации, в связи с чем в работе сервиса могут возникать проблемы.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая, что ходатайство законного представителя взыскателя в Отдел не поступало, на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось, соответствующее постановление по результатам его рассмотрения не выносилось, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении в нарушение положений пункта 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 9 сентября 2019 года, регистрационный номер 4099742, у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства Общества и его передачей на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением, в рамках настоящего административного иска не оспаривается.
Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в настоящем деле не усматривается.
При таком положении вывод суда об отсутствии обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. и, как следствие, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает правильным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Сердюков А.И. извещался судом о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, путем направления судебного извещения на адрес его электронной почты (л.д. 52 оборот). Согласие на такой способ извещения выражено посредством указания адреса электронной почты Сердюкова А.И. в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления.
Судебное извещение, направленное представителю административного истца Сердюкову А.И., в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным им в день его направления, то есть 21 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах представитель административного истца Сердюков А.И. считается извещенным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 1 ноября 2019 года в 13 часов 15 минут, надлежащим образом. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, в части направления административному истцу и его представителю возражений на иск, поступивших не от участника судебного производства.
Ссылка в жалобе на то, что Общество было лишено возможности реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ, в частности, изменить предмет или основание административного иска до принятия судебного акта, также не может быть принята во внимание судебной коллегией.
При условии добросовестной реализации ООО "Ремстройдом" предоставленных прав (часть 6 статьи 45 КАС РФ), в том числе права на участие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, последнее имело бы возможность реализовать все процессуальные права, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 46 КАС РФ.
Однако административный истец фактически уклонился от участия в судебном заседании и в нарушение части 2 статьи 150 КАС РФ не исполнил обязанность известить суд до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки своего представителя.
В силу приведенной нормы, если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
