Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1727/2017, 33а-33/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33а-33/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием заинтересованного лица Велиева И.М.-О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Бегидовой Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураеву А.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе административного истца Бегидовой Ю.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2017 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2016 года по иску Велиева И.М.-О. на Бегидову Ю.А. возложена обязанность освободить нежилое помещение NN в доме N<адрес> по улице <адрес> КБР.
На основании исполнительного листа серии ФС NN от 24 ноября 2016 года, выданного Нальчикским городским судом КБР во исполнение вышеуказанного решения суда, судебный пристав - исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Закураев А.С. постановлением от 23 мая 2017 года возбудил в отношении Бегидовой Ю.А. исполнительное производство NN-ИП.
Впоследствии, названный судебный пристав - исполнитель составил акты от 25 мая 2017 года, 20 июня 2017 года и от 5 июля 2017 года об отсутствии должницы по вышеуказанному адресу, а также еще один акт от 5 июля 2017 года о невозможности вскрытия входной двери названного нежилого помещения в связи с отсутствием у специалиста инструментов и о переносе исполнительных действий на 10 часов 6 июля 2017 года.
Затем, в присутствии понятых, сотрудника полиции и взыскателя им были вскрыта данная дверь с заменой ее замка, вскрыта дверца, находившегося там сейфа, и произведено принудительное выселение Бегидовой Ю.А. из указанного помещения с описью, находившегося в нем же имущества, составив об этом три акта с указанием в последнем из них о запрещении должнице пользоваться им и передаче описанного имущества на ответственное хранение упомянутому взыскателя.
Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что после истечения установленного ей в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа названный судебный пристав-исполнитель новый срок для такого исполнения ей не предоставил, что указанные действия были им совершены в ее отсутствие, тогда как он ей требование с указанием о ее принудительном выселении 5 июля или 6 июля 2017 года не направлял, что, таким образом, данное должностное лицо незаконно проникло в указанное помещение, взломав входную его дверь и, без какой-либо необходимости, дверцу находившегося в нем сейфа, что он же, указав в соответствующем акте о ее выселении из него, фактически его освобождение не произвел и не мог произвести по причине ее отсутствия при совершении этого действия, что в одном из перечисленных актов он же указал о присутствии при вскрытии входной двери помещения специалиста, хотя какие-либо его данные и подпись в нем отсутствует, Бегидова Ю.А. 10 августа 2017 года обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В своем иске, предъявленном к судебному приставу-исполнителю Закураеву А.С. и УФССП России по КБР, она просила признать указанные действия, выразившиеся в принятии 06 июля 2017 года принудительных мер по ее выселению из указанного помещения, незаконными.
Констатировав те обстоятельства, что административный истец Бегидова Ю.А. ранее - 20 июля 2017 года уже обращалась в тот же суд с аналогичным административным иском, который ей в итоге был возвращен, то есть она, уже зная о совершении оспариваемых действий названного судебного пристава-исполнителя не позже этой даты, обратилась в суд за их оспариванием в рамках настоящего административного дела только 10 августа 2017 года или с пропуском десятидневного срока обращения в суд, Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, решением от 15 ноября 2017 года заявленное ею требование оставил без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец Бегидова Ю.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею административного иска, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми она его обосновала, указала, по сути, следующее.
Необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заключением договора об оказании правовой помощи с новым ее представителем - адвокатом Кетовым А.Х., который на тот момент был занят в другом процессе, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и, тем самым, причинил "ущерб" ее конституционным правам на получение квалифицированной помощи, а также лишил ее возможности заявления ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.
Проигнорировав же факт неправомерного возврата ей первоначально предъявленного 20 июля 2017 года административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного ею административного искового заявления, который, при перечисленных обстоятельствах, не основан на материалах административного дела и законе.
В ходе апелляционного производства по административному делу заинтересованное лицо Велиев И.М.-.О., возражая против апелляционной жалобы, просил состоявшееся по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный истец Бегидова Ю.А., ведя дело через представителя и представив ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по нему по основанию ее нахождения в лечебном учреждении, в его обоснование не представила доказательств того, что имеющееся у нее заболевание, по поводу которого она там находится, исключает возможность ее участия в этом судебном заседании, в связи с чем, Судебная коллегия, учтя и взаимосвязанные предписания статьи 150 и части 2 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), протокольным определением отклонила данное ходатайство.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, выслушав указанные возражения на нее заинтересованного лица Велиева И.М.-О., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 360 КАС российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Сообразно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему административному делу, административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов настоящего административного дела, административному истцу Бегидовой Ю.А. о совершении административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем оспариваемых ею его действий стало известно не позже 20 июля 2017 года, когда она первоначально подала в тот же суд аналогичное по своим основаниям и предмету административное исковое заявление, которое определениями судьи от 20 июля 2017 года и 4 августа 2017 года было сначала оставлено без движения, а затем возвращено его подателю (листы административного дела 48-57).
Следовательно, она, учитывая, что последний - десятый день рассматриваемого процессуального срока обращения в суд являлся выходным (30 июля 2017 года), вправе была, в смысле приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписанием части 2 статьи 93 КАС Российской Федерации, оспорить в судебном порядке указанные действия административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя в период до 31 июля 2017 года включительно.
Между тем, она обратилась в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением только лишь 10 августа 2017 года или за пределами упомянутого десятидневного срока обращения в суд.
Установив же достоверно данное обстоятельство и обоснованно констатировав пропуск административным истцом Бегидовой Ю.А. указанного процессуального срока без уважительных причин, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правомерно отказал в удовлетворении поданного ею в рамках настоящего административного дела административного искового заявления.
В то же время, 14 ноября 2017 года - в день, предшествовавший дню рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела по существу, административный истец Бегидова Ю.А. направила ему письменное ходатайство об отложении судебного заседания по тем причинам, что о нем узнала только 13 ноября 2017 года, тогда как ею заключено новое соглашение об оказании ей юридической помощи с адвокатом Кетовым А.Х., которому необходимо ознакомиться с материалами настоящего административного дела и который не сможет принять участие в данном заседании в связи с его участием в другом уголовном деле, рассматриваемом Нальчикским городским судом КБР.
Поскольку же административный истец Бегидова Ю.А. была заблаговременно извещена о месте и времени судебного заседания, но в указанном ходатайстве не привела обстоятельств, которые исключали бы непосредственно ее явку туда, и, кроме того, свидетельствовали бы о наличии на стороне ее нового представителя препятствий для ознакомления с материалами настоящего административного дела уже в день его подачи, а, равно, не приложила к нему доказательства, подтверждавшие бы участие последнего в указанном уголовном деле, суд первой инстанции, следуя взаимосвязанным предписаниям статьи 150 КАС Российской Федерации, обоснованно констатировал отсутствие уважительных причин их неявки в данное заседание и, как следствие, правомерно рассмотрел, оставив без удовлетворения это ходатайство, настоящее административное дело в их отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, как для оставления без удовлетворения указанного ходатайства, так, соответственно, и для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие административного истца Бегидовой Ю.А. и ее представителя - адвоката Кетова А.Х. не основаны на законе и материалах настоящего административного дела, а потому подлежат отклонению.
По той причине, что в судебное заседание никто из лиц, участвующих в настоящем административном деле, не явился, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном также необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, рассмотрел, подчиняясь требованию части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации, данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС Российской Федерации.
В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о необоснованности возврата судьей первоначально поданного административным истцом Бегидовой Ю.А. административного искового заявления по следующим основаниям. Обстоятельства, которыми этот довод мотивирован, не имеют какого-либо отношения к принятому судом первой инстанции по настоящему административному делу и проверяемому в рамках настоящего апелляционного производства его решению, касаясь исключительно принятого ранее судьей определения от 4 августа 2017 года о возврате указанного административного искового заявления, которое она вправе была, если следовать взаимосвязанным предписаниям части 4 статьи 129 и пункта 1 части 1 статьи 313 КАС Российской Федерации, обжаловать, в том числе и в апелляционном порядке, отдельно от этого решения суда. Данное обстоятельство исключает возможность проверки в рамках настоящего апелляционного производства законности и обоснованности указанного определения судьи, включая и обсуждение упомянутого довода.
При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, приведённых лишь в обоснование незаконности оспариваемых административным истцом Бегидовой Ю.А. действий административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, поскольку они, при условии пропуска ею указанного процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного по настоящему административному делу административного искового заявления, процессуального значения, таким образом, не имеют и, соответственно, не могут, даже и в случае их подтверждения, исключать правильность принятого судом первой инстанции по настоящему административному делу решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Бегидовой Ю.А. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
