Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33а-17263/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-17263/2021
Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., рассмотрев частную жалобу Сылко А.С. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Сылко А.С. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Муковникову А.Н., старшему судебному приставу Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. о признании незаконным бездействия,
установил:
Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Муковникову А.Н., старшему судебному приставу Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. о признании незаконным бездействия.
Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Сылко А.С. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 129 КАС РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения административного искового заявления.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с п. 4 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и ст. 125 КАС РФ исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано Сылко А.С. в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подписано простой электронной подписью административного истца. Указанное административное исковое заявление содержит также ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, снятии блокировки с пенсионной карты и возврате списанных денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
В силу ч. 9 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление, поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписано простой электронной подписью административного истца, что свидетельствует о невыполнении им требований п.п. 2.2.5, 3.3.1, 3.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также ч. 9 ст. 125 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Сылко А.С. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ правомерно возвращено, поскольку не соответствует требованиям ч. 9 ст. 125 КАС РФ, так как не подписано административным истцом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения,
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Л.А. Блинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка