Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1726/2020
гор. Брянск 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Амиранашвили М.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Амиранашвили Марины Георгиевны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным бездействия, отказа в рассмотрении обращения по существу,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения административного истца Амиранашвили М.Г., заинтересованного лица - представителя МО МВД России "Брянский" Рузикуловой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амиранашвили М.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2018 года на личном приеме она обратилась к начальнику УМВД России по Брянской области с заявлением, в котором просила дать оценку действиям сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" Карпикова С.В. Письмом от 20.03.2019 года и уведомлением от 09.01.2019 года истец была проинформирована о том, что переписка с ней со стороны УМВД России по Брянской области прекращена, поскольку по ее неоднократным обращениям аналогичного содержания проведены проверки, в действиях сотрудника Карпикова С.В. нарушений действующего законодательства не установлено. Административный истец не согласна с данными ответами ответчика, поскольку ранее она обращалась в УМВД России по Брянской области с заявлениями о других обстоятельствах с участием сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" Карпикова С.В., по другому эпизоду.
На основании изложенного, Амиранашвили М.Г. просила суд признать незаконными отказ УМВД России по Брянской области в рассмотрении по существу ее заявления от 12.12.2018 года и бездействие УМВД России по Брянской области по нерассмотрению указанного заявления, обязать УМВД России по Брянской области рассмотреть заявление административного истца от 12.12.2018 года в отношении сотрудника ОУР МО МВД России "Брянский" Карпикова С.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Амиранашвили М.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Амиранашвили М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что ответ УМВД России по Брянской области от 09.01.2019 года ею не был получен, а реестр корреспонденции для доставки от 05.02.2019 года не может с достоверностью подтверждать, что именно указанный ответ был направлен в адрес истца. В связи с чем, исчисление специального срока для обращения с иском в суд с 05.02.2019 года не может являться правомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Брянский" Рузикулова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.
По материалам дела установлено, что Амиранашвили М.Г. 12.12.2018 г. обратилась на личном приеме к начальнику УМВД России по Брянской области с обращением дать оценку действиям сотрудника уголовного розыска Карпикова С.В., который запрещал проводить видеосъемку его действий в общественном месте 28 мая 2017 года.
Заключением по обращению Амиранашвили М.Г. от 12.12.2018 г., утвержденным начальником УМВД России по Брянской области 09.01.2019 г., проверка по обращению окончена, изложенные в обращении сведения признаны не подтвердившимися, переписка с Амиранашвили М.Г. по вопросам дачи оценки действиям Карпикова С.В. в части запрета на осуществление видеосъемки прекращена.
Из заключения от 09.01.2019 г. следует, что с 2017 года по настоящее время в УМВД России по Брянской области от Амиранашвили М.Г. поступило несколько обращений, в том числе, о даче оценки действиям сотрудника Карпикова С.В. по неразрешению проводить видеосъемку его действий, а именно - от 14.11.2017 года, от 24.04.2018 года, от 06.09.2018 г., от 18.10.2018 г., от 12.12.2018 г., от 13.12.2018 г. По всем ранее направленным обращениям Амиранашвили М.Г. сотрудниками аппарата УМВД России по Брянской области проведены проверки, в адрес Амиранашвили М.Г. направлены подробные, обоснованные и аргументированные ответы.
Письмом от 09.01.2019 года за подписью заместителя начальника УМВД России по Брянской области административному истцу Амиранашвили М.Г. сообщено о том, что ее обращение о несогласии с действиями сотрудника Карпикова С.В. рассмотрено; по сведениям, указанным в обращении, проведена проверка, по результатам которой в действиях Карпикова С.В. нарушений действующего законодательства не установлено, о чем в адрес Амиранашвили М.Г. направлен письменный ответ. Поскольку ранее по аналогичным обращениям проводились проверки, принято решение о прекращении переписки по аналогичным вопросам.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных ответчику полномочий, порядок его принятия соблюден, основания для прекращения переписки имелись.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В силу статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения установлены Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 37 названной Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.
В силу п. 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.
В соответствии с п. 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.
При таких обстоятельствах, указанные нормативные положения направлены на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом; на обращение дан письменный мотивированный ответ об основаниях прекращения переписки, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя; несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
При этом довод истца о том, что сведения реестра исходящей корреспонденции от 05.02.2019 года не подтверждают факт направления ответа на обращение, признается несостоятельным, поскольку находящийся в материалах реестр от 05.02.2019 года отвечает признакам допустимого доказательства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Кроме того, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку с настоящим иском Амиранашвили М.Г. обратилась в Советский районный суд г.Брянска 20.06.2019 года.
В связи с изложенным, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Амиранашвили Марины Георгиевны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным бездействия, отказа в рассмотрении обращения по существу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амиранашвили М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
