Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1726/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-1726/2020
8 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре ФИО10
с участием Сердюка И.В.,
представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области Яковлевой О.Г., Нестеровича Р.В.,
начальника центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области Горина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сердюка И.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Сердюка И.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заместителю министра внутренних дел Российской Федерации Шулике В.Д. о признании бездействия и решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконными в части требований о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным,
установил:
Сердюка И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее - УМВД России по Новгородской области) о признании бездействия, выразившегося в не выплате причитающегося ему вознаграждения адвоката, ссылаясь на то, что 16 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года следователем по ОВД СЧ по РОПД следственного управления УМВД России по Новгородской области на основании его заявлений от 28 июня 2019 года и 13 декабря 2019 года о выплате вознаграждения в рамках уголовного дела N <...> вынесены постановления о выплате процессуальных издержек в размере 47880 рублей и 18170 рублей, соответственно. Данные постановления поступили в центр финансового обеспечения (далее - ЦФО) УМВД России по Новгородской области для исполнения 30 декабря 2019 года, однако до настоящего времени причитающееся ему вознаграждение адвоката не выплачено, что свидетельствует о неправомерном бездействии. При его обращении 11 февраля 2020 года в ЦФО УМВД России по Новгородской области ему сообщили, что вознаграждение не перечислено по причине расхождения сумм, указанных в его заявлениях и постановлениях следователя. Такое бездействие является незаконным и нарушает его право на получение вознаграждения за труд.
Впоследствии Сердюк И.В. дополнил административный иск требованием о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным, указав в обоснование на то, что неправомерное бездействие должностных лиц УМВД России по Новгородской области, выразившееся в не выплате причитающегося ему вознаграждения адвоката, основано на решении заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката", оформленном в виде письма, которым регламентировано, что для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя и следователя, в финансовое подразделение необходимо представить справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованную с начальником следственного подразделения (органа дознания) по прилагаемой форме. Прилагаемая к решению форма справки-графика предусматривает согласование данной справки-графика с начальником следственного подразделения (подразделения дознания), а также указание сведений о времени начала и окончания проведения следственного или процессуального действия. В этом же решении указано, что изложенную информацию необходимо довести до сведения личного состава вверенных подразделений для применения в практической деятельности. Между тем, оспариваемое решение является незаконным и нарушает его право на получение вознаграждения за труд, поскольку порядок и размеры вознаграждения адвоката, в том числе, участвующего в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя или следователя, предусмотрены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, которые не предоставляют право министерству внутренних дел Российской Федерации вносить в данное Положение какие-либо изменения и дополнения. Более того, данное Положение не содержит требований о необходимости предоставления следователями и дознавателями министерства внутренних дел Российской Федерации в финансовые подразделения справок-графиков об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованных с начальником следственного подразделения (органа дознания) по какой-либо форме. Кроме того, подобная справка-график противоречит вышеуказанному Положению. Следовательно, заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Шулика В.Д., приняв решение о необходимости предоставления следователями и дознавателями министерства внутренних дел Российской Федерации в финансовые подразделения справок-графиков об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованных с начальником следственного подразделения (органа дознания) по установленной им форме, изменил (дополнил) вышеуказанное Положение, не будучи наделенным подобными полномочиями.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Шулика В.Д., в качестве заинтересованных лиц - следователь по ОВД СЧ и РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Кураев В.А., начальник ЦФО УМВД России по Новгородской области Горин М.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года производство по административному делу по административному иску в части требований Сердюка И.В. о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным прекращено; в этом же определении разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе Сердюк И.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, направить административное дело в части указанных требований в суд первой инстанции для разрешения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в этой части.
В представленных письменных возражениях и дополнительных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель УМВД России по Новгородской области, МВД России просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель министра внутренних дел Российской Федерации Шулика В.Д., следователь по ОВД СЧ и РОПД СУ УМВД России по Новгородской области Кураев В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу части 1 статьи 307, части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения Сердюка И.В., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Новгородской области Нестеровича Р.В., объяснения начальника ЦФО УМВД России по Новгородской области Горина М.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Прекращая производство по административному делу в части требований Сердюка И.В. о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 225 КАС РФ, части 1 статьи 194 КАС РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которым суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение (указание) должностного лица регулирует отношения между подразделениями системы МВД России, издано в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 и исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, дознавателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное решение (указание) не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца адвоката Сердюка И.В., не являющегося участником указанных отношений.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ (пункт 2).
Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3).
Как следует из материалов административного дела, в письме МВД России от 15 июня 2019 года за N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" за подписью заместителя министра внутренних дел России Шулики В.Д., адресованном руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, правомерность которого в части необходимости предоставления следователями и дознавателями министерства внутренних дел Российской Федерации в финансовые подразделения справок-графиков об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованных с начальником следственного подразделения (органа дознания) по какой-либо форме, оспаривается административным истцом, указано следующее.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 634 вносятся изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.
Изменения, утвержденные Постановлением, вступили в силу с 1 июня 2019 года и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года.
В целях исключения неэффективного и необоснованного расходования средств федерального бюджета МВД России для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя и следователя, в финансовое подразделение необходимо представлять: заявление адвоката об оплате его труда; справку-график об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованную с начальником следственного подразделения (органа дознания) по прилагаемой форме; постановление дознавателя, следователя о выплате процессуальных издержек.
Изложенную информацию необходимо довести до сведения личного состава вверенных подразделений для применения в практической деятельности.
Одновременно сообщается, что по вопросу перерасчета положенных выплат вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя с 1 января 2019 года до дня вступления в силу Постановления, направлен запрос в Минюст России. При поступлении необходимых разъяснений соответствующая информация будет доведена дополнительно.
К указанному письму приложена форма справки-графика за подписью следователя (дознавателя) об участии защитника в производстве по уголовному делу, согласованной начальником следственного подразделения (подразделения дознания), предусматривающая в соответствующих графах указание сведений о проведении следственного или процессуального действия (дате, времени начала и окончания проведения следственного или процессуального действия (графы 2, 3), сведений о времени проведения (ночное, нерабочий праздничный или выходной день, остальное время (графа 4)), сведений о размере вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, предусмотренного пунктом 22(1) Положения (подпункт "а", подпункт "б", подпункт "в", подпункт "г" (графы 5-8)), сведений о процентной надбавке и (или) районном коэффициенте (графа 9), сведений о размере вознаграждения за день ((рассчитывается на основании данных, отмеченных в графах 5-9) (графа 10)), с указанием итоговой суммы.
Исходя из анализа оспариваемого письма и приложенной к нему формы справки-графика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое письмо, являясь актом федерального органа исполнительной власти, содержит результат толкования норм права, регулирующих порядок возмещения защитнику процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в том числе участвующему по назначению дознавателя и следователя, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в отношении неопределенного круга лиц, а, следовательно, отвечает признакам акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, правомерность которого подлежит оценке в соответствии с главой 21 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 данного кодекса суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 194 этого же кодекса, согласно которому (во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 128 этого же кодекса) суд прекращает производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что административный истец, имея статус адвоката, принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя (дознавателя) и имеет право на вознаграждение, выплата которого осуществляется, в том числе, в порядке, предусмотренном оспариваемым актом, а, следовательно, он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, является ошибочным, а потому оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании решения заместителя министра внутренних дел России Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что обжалуемым определением, как это следует из его резолютивной части, производство по делу прекращено в полном объеме, что противоречит материалам дела, указанное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1.1 статьи 21 КАС РФ рассмотрение и разрешение административных дел об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим предусмотрены статьей 209 КАС РФ, согласно которой форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 1).
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; 4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; 5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; 6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; 7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; 8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (часть 2).
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (часть 3).
В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
Принимая во внимание, что поданное административным истцом дополнение к административному исковому заявлению о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным не соответствует предъявляемым к нему статьей 209 КАС РФ требованиям, суду первой инстанции после возвращения административного дела в части указанных требований следует установить административному истцу разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и прилагаемых к нему документов, а после их устранения - поставить на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о передаче административного дела по подсудности в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ.
Для выполнения указанных процессуальных действий административное дело в части названных выше требований подлежит направлению в тот же суд.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Сердюка И.В. удовлетворить.
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Сердюка И.В. к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заместителю министра внутренних дел Российской Федерации Шулике В.Д. о признании бездействия и решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконными в части требований о признании решения заместителя министра внутренних дел Российской Федерации Шулики В.Д. от 15 июня 2019 года N 1/6432 "О предоставлении документов для оплаты труда адвоката" незаконным направить в Новгородский районный суд Новгородской области для разрешения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Новгородский районный суд Новгородской области.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
