Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2017 года №33а-1726/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 33а-1726/2017
 
06 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Крылова Н.А.,
судей - Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре - Вавулиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашмина М.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, -
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и административного истца Кашмина М.Г. на решение Сахалинского областного суда от 10 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Кашмину М.Г. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, которая взыскана в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
20 февраля 2017 года Кашмин М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 555 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2009 года был задержан сотрудниками полиции, а 20 августа 2009 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на протяжении 2010-2011 годов он неоднократно вызывался органами дознания для допроса. При этом никакая корреспонденция по уголовному делу ему не поступала. В 2011 году в отделе полиции Кашмину М.Г. устно объявили о прекращении уголовного дела, копия соответствующего постановления ему вручена не была, основания и последствия прекращения производства по делу не разъяснялись. 19 сентября 2016 года административного истца уволили со службы в < данные изъяты> в связи с наличием в отношении него уголовного дела, прекращенного по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности). Лишь после этого Кашмину М.Г. стало известно об основаниях прекращения уголовного дела, а также о том, что производство по данному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Окончательное процессуальное решение по уголовному делу принято только 20 декабря 2016 года. Полагал, что производимые должностными лицами процессуальные действия по делу не были достаточными и эффективными, уголовное дело сложности не представляло, основания для продления сроков дознания отсутствовали. При этом общая продолжительность судопроизводства по делу с момента задержания составила 7 лет 4 месяца 7 дней. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок повлекло для административного истца неблагоприятные последствия. В том числе, в связи с действием подписки о невыезде он был лишен возможности выехать за пределы < адрес>, не смог своевременно пройти срочную военную службу, был необоснованно уволен с работы. Из-за увольнения возникли конфликты в семье, что привело к сильным нервным переживаниям и обращениям к врачу. Также после восстановления уголовного дела в течение месяца Кашмин М.Г. вновь был подвергнут уголовному преследованию. Полагал, что указанные последствия стали возможны вследствие бездействия органов дознания и прокуратуры. Отметил, что вынесенное прокурором 21 августа 2012 года постановление об отмене постановления о прекращении дела от 22 марта 2012 года не исполнялось более 4 лет.
Определением судьи от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Смирныховский» (далее - ОМВД России по ГО «Смирныховский»).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что у Кашмина М.Г. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила четырех лет, учитывая, что в период времени с 22 марта 2012 года по 22 ноября 2016 года дело было уничтожено. Не соглашается с выводами суда о том, что в указанный период производство по делу фактически не осуществлялось ввиду неэффективности действий органа предварительного расследования и прокуратуры, считая, что уничтожение дела было произведено на законных основаниях. Полагает, что все действия должностных лиц следственного органа были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе административный истец Кашмин М.Г. просит решение суда изменить, присудив ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей. Полагает, что судом не было принято во внимание, что в отношении него с 2009 по 2011 год действовала подписка о невыезде, и что на протяжении двух лет расследования он вызывался на допросы, не прошел своевременно срочную военную службу. Указывает, что данные доводы стороной административного ответчика не опровергнуты. Отмечает, что после возобновления производства по делу в ноябре 2016 года дознание также длилось необоснованно долго. Обращает внимание, что судом не был в должной мере проверен его довод об обращении к врачу-психиатру в период расследования уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации представитель административного истца ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашмина М.Г. прокурор Сахалинской области Рябов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Котов Д.А. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица не явились в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В силу части 1 статьи 162 этого Кодекса предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства.
Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).
Согласно части 3 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
В соответствии с пунктами 54 и 56 указанного Постановления, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Из материалов восстановленного уголовного дела усматривается и правильно установлено судом, что общий срок уголовного судопроизводства по делу составляет 6 лет 5 месяцев 22 дня, который верно исчислен с даты возбуждения уголовного дела в отношении Кашмина М.Г. - 20 августа 2009 года до даты вынесения постановления о прекращении производства по делу - 20 декабря 2016 года, и за исключением периодов, в течение которых производство по делу было прекращено - с 18 августа 2015 года до 17 ноября 2011 года, с 27 декабря 2011 года до 07 марта 2012 года и с 22 марта 2012 до 21 августа 2012 года (10 месяцев 8 дней).
Оценивая причины столь длительного производства по уголовному делу, суд обоснованно указал, что после принятия Смирныховским районным прокурором постановления от 21 августа 2012 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и возобновлении дознания, уголовное дело № было возвращено в ОМВД России по городскому округу «Смирныховский» 23 мая 2013 года (спустя 9 месяцев) по минованию надобности, что повлекло уничтожение дела по истечении срока хранения в 2015 году. В этой связи в период с 21 августа 2012 года по 21 ноября 2016 года (3 года 3 месяца) производство по делу фактически не осуществлялось. Кроме этого, по делу выносились постановления о приостановлении производства по делу (02 января 2010 года и 12 мая 2011 года), которые отменены надзирающим прокурором по истечению длительного периода времени-30 марта 2011 года и 19 июля 2011 года, соответственно.
Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неэффективности действий органа предварительного расследования и отсутствии надлежащего контроля со стороны надзирающего прокурора, что существенно увеличило срок досудебного производства по делу. При этом суд не усмотрел правовой и фактической сложности дела, повлекшей значительную длительность досудебной стадии производства по делу.
Руководствуясь требованиями Закона о компенсации, статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшие объем и сложность дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Установив факт нарушения права подозреваемого на судопроизводство в разумный срок и то, что нарушение этого срока от него не зависело, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При определении размера данной компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неверном определении судом общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу ввиду необходимости исключения из нее периода с 22 марта 2012 года по 22 ноября 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при определении разумного срока уголовного судопроизводства оценивается весь период производства по делу с момента начала уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства. При этом фактическое не осуществление в указанный период уголовного судопроизводства учтено судом первой инстанции при определении размера присужденной компенсации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе Кашмина М.Г., поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует практике Европейского Суда по правам человека.
Доводы апелляционной жалобы Кашмина М.Г. о том, что после возобновления производства по делу в ноябре 2016 года дознание также длилось необоснованно долго, на правильность выводов суда не влияет, поскольку весь период, в течение которого осуществлялось уголовное судопроизводство, учтен судом при определении его права на компенсацию и ее размера.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, его ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи с возобновлением уголовного преследования в 2016 году, являлась предметом исследования суда и отклонена ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его обращение к врачу в период расследования уголовного дела.
Основанием для такого вывода суда послужила справка, выданная ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница» 05 апреля 2017 года о том, что Кашмин М.Г. обращался на амбулаторный прием к врачу< данные изъяты> 21 декабря и 23 декабря 2016 года, то есть уже после прекращения уголовного дела постановлением от 20 декабря 2016 года.
Приложенная к апелляционной жалобе справка, выданная этим же лечебным учреждением, уточняет, что первичное обращение к врачу имело место 21 ноября 2016 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наступлении для административного истца каких-либо последствий в результате допущенных по делу нарушений, поскольку данных за < данные изъяты> патологию на момент осмотра не было установлено, указано на < данные изъяты>.
Остальные доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом иная оценка подателями жалоб правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий должностных лиц органов дознания, последствий допущенных нарушений, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сахалинского областного суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Кашмина М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка