Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33а-17252/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33а-17252/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Моисеевой Н.Н.,
судей Давлетшиной А.Ф., Гафарова Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Давлетшиной А.Ф. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Чернышова П.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Бильдановой Сирины Насыховны к Нурлатскому РОСП УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Чернышову П.В. и Управлению ФССП России по РТ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ Чернышова П.В. от 28 мая 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 4560/17/16043-ИП.
Возложить на УФССП России по Республике Татарстан обязанность обеспечить принятие подчиненным структурным подразделением - Нурлатским РОСП УФССП России по РТ надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству N 4560/17/16043-ИП.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Бильданова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нурлатский РОСП УФССП по Республике Татарстан) судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышову П.В. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что 28 мая 2021 года окончено исполнительное производство N 4560/17/16043-ИП и исполнительный лист возвращен административному истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, наличие у него денежных средств, счетов, вкладов, при этом судебным приставом-исполнителем не выполнены все требования, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышова П.В. по окончанию исполнительного производства N 4560/17/16043-ИП и возвращению исполнительного документа и возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства и проведению исполнительных действий.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан), в качестве заинтересованного лица Миниханов А.Ю.
31 августа 2021 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 31 августа 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в рамках требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельного принятия решения о розыске должника или его имущества без надлежащего заявления взыскателя, ответной стороной совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований взыскателя, на основании чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного иска.
Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в производстве Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышова П.В. находилось исполнительное производство N 4560/17/16043-ИП, возбужденное 13 марта 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 017248786 от 20 декабря 2016 года, предметом исполнения по которому являлось взыскание морального вреда как самостоятельного требования в сумме 250 000 рублей с должника Миниханова А.Ю. в пользу Бильдановой С.Н.
16 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2109, принадлежащего должнику.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 8 апреля 2017 года, 2 августа 2017 года, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО "ХКФ БАНК", АО "Россельхозбанк".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 22 февраля 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
17 октября 2017 года ограничен выезд должника Миниханова А.Ю. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 17 апреля 2018 года.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 5 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Камаловой Р.Р. осуществлен выход по месту жительства должника, по результату которого в присутствии понятых установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, имущества не имеет.
Как следует из справки по исполнительному производству (л.д. 31-41), судебными приставами-исполнителями Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлены запросы в пенсионный фонд, регистрирующие органы, органы внутренних дел, налоговую службу, операторам связи, кредитные организации и банки с целью установления имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышова П.В. от 28 мая 2021 года исполнительное производство N 4560/17/16043-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, наличие у него денежных средств, счетов, вкладов, исполнительный лист возвращен взыскателю.
28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышовым П.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышовым П.В. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако не сделал этого, у ответной стороны не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При этом судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирована процедура исполнительного розыска.
Так, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества (часть 3).
Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству являлось взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что не входит в перечень требований, предусмотренный положениями части 3 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которым судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по самостоятельному объявлению розыска должника или его имущества, выводы суда о нарушении прав взыскателя в указанной части являются ошибочными.
Доказательств того, что Бальданова С.Н. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника, в материалы дела не представлено.
Между тем, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, о чем разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, несмотря на то, что принимаемые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению исполнительного документа в полном объеме, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан Чернышова П.В. по окончанию исполнительного производства N 4560/17/16043-ИП и возвращению исполнительного документа нельзя считать незаконными.
Доказательств того, что действиями или бездействием Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом неправильного применения норм материального права, не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и приходит к выводу, что решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному административному делу следует отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении.
Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному административному делу отменить и принять по административному делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Бильдановой Сирины Насыховны к Нурлатскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Чернышову П.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Чернышова П.В. по окончанию исполнительного производства N 4560/17/16043-ИП и возвращению исполнительного документа, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и проведению исполнительных действий - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 ноября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
