Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1725/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-1725/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе представителя УФСИН России по ****, ФКУ **** УФСИН России по ****, начальника ФКУ **** УФСИН России по **** на решение Муромского городского суда **** от ****, которым удовлетворены административные исковые требования адвоката Муромской коллегии адвокатов ****" Чвановой Ю.С., признано незаконным бездействие администрации ФКУ **** УФСИН России по ****, выразившееся в непредоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов ****" Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Даштоян Г.А. ****, на администрацию ФКУ **** УФСИН России по **** возложена обязанность восстановить нарушенное право адвоката Муромской коллегии адвокатов ****" Чвановой Ю.С. путем предоставления свидания с осужденным Даштоян Г.А.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Муромской коллегии адвокатов **** Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ **** УФСИН России по ****, начальнику ФКУ **** УФСИН России по ****, в котором просила признать незаконным бездействие администрации ФКУ ****, выразившееся в непредоставлении ей свидания с осужденным Даштоян Г.А. ****, восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным Даштоян Г.А. в порядке, предусмотренном законом.
В обоснование требований указала, что является адвокатом Муромской коллегии адвокатов **** (удостоверение ****, выданное Управлением Минюста России по **** от ****). **** она прибыла в ФКУ **** УФСИН России по **** для оказания юридической помощи осужденному Даштоян Г.А. После оформления всех необходимых документов ее проводили в комнату для встреч адвокатов с осужденными. Спустя два часа ожидания пришел оперативный сотрудник и сообщил о том, что встреча предоставлена не будет, так как осужденный Даштоян Г.А. отказался от свидания с адвокатом. При этом не был предоставлен для ознакомления письменный отказ осужденного Даштояна Г.А., как и не была предоставлена возможность убедиться в том, что такой отказ действительно имеется, написан лично Даштоян Г.А., без какого-либо физического или психологического принуждения. На просьбы не препятствовать осуществлению адвокатской деятельности и возможности лично убедиться в отказе данного осужденного от встречи с ней, **** свидание с осужденным Даштоян Г.А. предоставлено не было. Полагает, что действия сотрудников ФКУ ****, выразившиеся в отказе предоставления свидания, являются незаконными.
В судебном заседании административный истец адвокат Муромской коллегии адвокатов ****" Чванова Ю.С. и ее представитель Полежаева Е.В. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФКУ **** УФСИН России по ****, врио начальника ФКУ **** УФСИН России по **** Павлова С.В., заинтересованного лица УФСИН России по **** - Степанова С.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований административного истца. Указала, что **** адвокат Чванова Ю.С. прибыла в учреждение для встречи с осужденным, но осужденный от встречи с адвокатом отказался. Получение квалифицированной юридической помощи является исключительным правом осужденного, а у сотрудников учреждения отсутствуют законные основания обязывать осужденного встретиться с адвокатом. Даштоян Г.А. написал заявление об отказе от встречи с адвокатом в тот же день.
Заинтересованное лицо Даштоян Г.А., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, от участия в судебном заседании по средствам ВКС отказался.
Представитель заинтересованного лица Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по ****, ФКУ **** УФСИН России по ****, начальника ФКУ **** УФСИН России по **** просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что осужденный добровольно отказался от встречи с адвокатом, что подтверждено документально, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ **** УФСИН России по **** и заинтересованного лица УФСИН России по **** по доверенности - Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец - адвокат Муромской коллегии адвокатов **** Чванова Ю.С., административный ответчик - начальник ФКУ **** УФСИН России по ****, представитель заинтересованного лица - Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - осужденный Даштоян Г.А., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, желания о личном участии в судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи не выразил.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1,2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В ст. 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (ч.8).
Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.
Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12. 2016 ****, содержит сходное правовое регулирование.
Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от **** N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **** ****.
При этом право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств.
Исходя из того, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), в Постановлении от **** ****-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.
Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.
Данное право адвоката призвано реально обеспечить осужденному право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Из материалов следует, что Чванова Ю.С. является адвокатом Муромской коллегии адвокатов ****
Осужденный Даштоян Г.А., **** года рождения, отбывает наказание в ФКУ **** УФСИН России по ****.
**** в **** адвокат Чванова Ю.С. прибыла в ФКУ **** УФСИН России по **** для рабочей встречи с осужденным Даштоян Г.А. в целях оказания юридической помощи (л.д. 47).
**** свидание адвоката Чвановой Ю.С. с осужденным Даштоян Г.А. не состоялось ввиду написания последним письменного заявления об отказе от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. (л.д. 88).
**** адвокат Чванова Ю.С. направила в адрес ФКУ **** УФСИН России по **** адвокатский запрос с просьбой предоставить копию заявления осужденного Даштоян Г.А. об отказе от встречи **** (л.д. 95). В ответе на запрос от **** ФКУ **** УФСИН России по **** указало, что запрашиваемая информация относится к персональным данным осужденного и не может быть направлена без его письменного согласия (л.д.96).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у сотрудников ФКУ **** УФСИН России по Владимирской законных препятствий в предоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Даштоян Г.А. ****.
Поскольку в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления **** свидания адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Даштоян Г.А., суд пришел к выводу, что действия администрации ФКУ **** УФСИН России по ****, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. **** свидания с осужденным Даштоян Г.А., не соответствуют закону и нарушают право как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. При таких данных суд посчитал, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления адвоката Чвановой Ю.С.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, **** адвокат Чвановой Ю.С. была допущена на территорию исправительного учреждения для встречи с осужденным Даштоян Г.А., ожидала в комнате для свиданий. Однако встреча сотрудниками исправительного учреждения организована не была, сотрудником учреждения адвокату сообщено о том, что Даштоян Г.А. написано заявление об отказе от свидания с адвокатом.
Тщательно исследовав представленное стороной административного ответчика заявление Даштояна Г.А. об отказе от встречи с адвокатом, суд правильно указал на невозможность определить, что данное заявление написано именно осужденным Даштояном Г.А., на заявлении не указана дата его составления, а также кому заявление адресовано.
Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С., изложенное в представленном в материалы административного дела заявлении, соответствует действительной воле лица, его написавшего.
Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения дела факт добровольного отказа осужденного Даштояна Г.А. от встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. **** не нашел своего объективного подтверждения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что каких-либо объективных препятствий в предоставлении свидания с осужденным Даштояном Г.А. у сотрудников ФКУ **** УФСИН России по **** не имелось.
В данном случае наличие письменного заявления Даштоян Г.А. об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом Чвановой Ю.С. **** не позволяло администрации ФКУ **** УФСИН России по **** принять самостоятельное решение об отказе в свидании, напротив, необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным, и лишь только после того, как адвокат смог лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекращать свидание.
Таким образом, при рассмотрении дела был установлен факт ограничения права адвоката Чвановой Ю.С. на оказание юридической помощи осужденному Даштоян Г.А. в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий ФКУ **** УФСИН России по **** выразившихся в непредоставлении свидания адвокату Даштоян Г.А. ****.
Создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию такого учреждения.
Однако **** необходимых условий администрацией ФКУ **** УФСИН России по **** адвокату Чвановой Ю.С. для встречи с осужденным Даштоян Г.А. не было создано.
Правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, суд счел, что административными ответчиками в нарушение требований п.1 ст. 62 КАС РФ законность оспариваемых действий по непредоставлению свидания **** не обоснована, в то время как административным истцом доказано нарушение ее прав и законных интересов, удовлетворив заявленные административным истцом требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по ****, ФКУ **** УФСИН России по ****, начальника ФКУ **** УФСИН России по **** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд ****.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
