Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1725/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой М.В.,
судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подрушняка А.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения о депортации по апелляционной жалобе Подрушняка А.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Подрушняка А.А. - адвоката Молоковой В.М., возражавшей по против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Подрушняк А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 30 ноября 2016 года N-рн пребывание (проживание) Подрушняка А.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным. 14 мая 2019 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) принято решение о депортации административного истца. Указал, что родился <дата> года в СССР, в городе <данные изъяты>; является лицом без гражданства; в 2001 году приехал вместе с матерью на территорию Российской Федерации к родственникам; с 2001 года по 2004 год учился в средней общеобразовательной школе N 95 города Саратова, получил аттестат о среднем образовании; в 2007 году окончил Поволжский межрегиональный учебный центр по профессии "стропальщик"; в 2008 году впервые осужден по статье 112 УК РФ к условной мере наказания; в 2009 году осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы строгого режима, наказание снижено до 10 лет 20 дней.
28 мая 2019 года освобожден из мест лишения свободы, по освобождению задержан и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России "Энгельсское" Саратовской области (далее - ЦВСИГ), где ему было объявлено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2019 года о депортации. Находясь в ЦВСИГ он узнал о том, что распоряжением Минюста России от 30 ноября июля 2016 года N-рн пребывание (проживание) Подрушняка А.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным. При этом на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года административный истец освобожден из ЦВСИГ. Полагал, что оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного законом порядка, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Решением Кировского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года требования Подрушняка А.А. удовлетворены; признано незаконным и отменено решение о депортации Подрушняка А.А. от 14 мая 2019 года, вынесенное старшим инспектором ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Н.
ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не учел наличие действующего распоряжения о его нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. По мнению автора жалобы решение о депортации Подрушняка А.А. является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом, применение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае недопустимо.
Подрушняк А.А. подал возражения на апелляционную жалобу, указывая на невозможность исполнения решения суда о депортации, непредоставление Республикой Молдова в отношении него каких-либо сведений, дающих право на пересечение границы, наличие в Российской Федерации родственных связей, матери, являющейся гражданской Российской Федерации, проживание в Российской Федерации с 2001 года, отсутствие родственников в Республике Молдова.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, а решения принимаемые в отношении иностранных граждан о их высылке с территории Российской Федерации должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, однако таких доказательств административным ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает позицию суда неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).
Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).
Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным приказом Минюста России и МВД России от 28 сентября 2018 года N 198/633, предусмотрено, что заверенная копия решения о нежелательности в течение трех рабочих дней со дня ее получения территориальным органом ФСИН России направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации решение о его реадмиссии (пункт 12).
Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Подрушняк А.А. родился <дата> в городе <данные изъяты>; гражданство Республики Молдова не имеет; сведения о наличии гражданства иного государства отсутствуют.
В 2001 году Подрушняк А.А. прибыл на территорию Российской Федерации, где проживал с указанного времени с матерью - Подрушняк А.В., 1955 года рождения, которая с 23 июля 2008 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит Подрушняк А.В. на праве собственности.
С 2001 года по 2004 год Подрушняк А.А. проходил обучение в Муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 95" города Саратова, получив аттестат о среднем образовании; в 2007 году окончил Поволжский межрегиональный учебный центр по специальности "стропальщик".
В отношении Подрушняка А.А., <дата> года рождения, имеется заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданное по форме N.
Приговором Заводского районного суда города Саратова от 13 декабря 2009 года Подрушняк А.А. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание снижено до 10 лет 20 дней. Судимость Подрушняка А.А. не снята и не погашена.
Распоряжением Минюста России от 30 ноября 2016 года N 8043-рн пребывание (проживание) Подрушняка А.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным.
28 мая 2019 года Подрушняк А.А. освобожден из мест лишения свободы - ФКУ ИК N 4 УФСИН России по Саратовской области, задержан и помещен в ЦВСИГ, поскольку ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2019 года принято решение о его депортации.
Однако на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года, вступившего в законную силу, пребывание Подрушняка А.А. в указанном учреждении было прекращено, он освобожден из ЦВСИГ.
28 августа 2019 года Подрушняк А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Минюста России от 30 ноября 2016 года N 8043-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, а также решения ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2019 года о его депортации.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года административное исковое заявление Подрушняка А.А. в части административных исковых требований об оспаривании распоряжения Минюста России от 30 ноября 2016 года N 8043-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) Подрушняка А.А. на территории Российской Федерации возвращено по тем основаниям, что совместно указанные требования и требования о депортации рассмотрены быть не могут.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года Подрушняку А.АВ. возвращена частная жалоба на указанное определение суда, в связи с отзывом частной жалобы.
Таким образом, распоряжение Минюста России от 30 ноября 2016 года N 8043-рн о признании нежелательным пребывание (проживание) Подрушняка А.А. на территории Российской Федерации является действующим и никем не отменено. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При принятии решения районный суд не учел, что Подрушняк А.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено преступление против жизни и здоровья граждан, отнесенное к особо тяжкой категории, а оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, наличие на территории России несовершеннолетних детей или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2019 года не имелось.
Учитывая изложенное, проживание матери Подрушняка А.А., являющейся гражданкой Российской Федерации, на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения о депортации незаконным.
При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.
Оспариваемое решение о депортации является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Подрушняка А.А. об оспаривании решения ГУ МВД России по Саратовской области о его депортации.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрушняка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
