Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1725/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного ответчика Старостиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Грищенковой Н. М. о признании бездействий незаконными, принятии мер принудительного исполнения, которым
постановлено:
Административный иск ООО "Агентство Финансового контроля" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РОСП УФССП России по PC (Я) в рамках исполнительного производства N ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 qt. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.
Обязать Удачнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агентство Финансового контроля" путем принятия меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя, судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового контроля" (далее по тексту ООО "АФК") обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что 04 сентября 2019 года на основании судебного приказа от 19 июня 2019 года о взыскании с Голощук Н. П. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 21 коп. судебным приставом исполнителем Удачнинского РОСП УФССП России по PC (Я) было возбуждено исполнительное производство N .... До настоящего времени задолженность Голощук Н. П. перед ООО "АФК" не погашена, денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, и обязать административного ответчика принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив, что исполнительные действия по исполнительному производству и меры принудительного исполнения признакам достаточности и эффективности не отвечают, обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа незаконным, правильно отметив, что это не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
При рассмотрении данного административного дела установлено, что на основании судебного приказа от 19 июня 2019 года с Голощук Н.П. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 997 руб. 21 коп.
04.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ..., в рамках которого были 04.09.2019 г. и 02.10.2019 г. направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы для установления места нахождения должника и его имущества.
08 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Голощук Н.П.
Требования исполнительного документа должником не исполнены.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял контроль за отсутствием ответов на направленные им запросы, касающиеся имущества должника. Так, материалы исполнительного производства не содержат данных об исполнении постановления об удержании денежных средств, не представлено сведений о наличии или отсутствии транспортных средств в собственности должника, мер к розыску должника судебный пристав-исполнитель не предпринял, его место жительства не установлено.
Установленные по административному делу обстоятельства, оцениваемые по правилам статьи 84 КАС РФ, не свидетельствуют о том, что по исполнительному производству о взыскании в пользу административного истца денежной суммы судебным приставом-исполнителем совершались эффективные и необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия и принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает на направление и получение судебным приставом-исполнителем ответов на запросы в налоговые, пенсионные, кредитные учреждения.
Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела сводка по исполнительному производству о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Сведения о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо иных эффективных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.
Основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; нарушений части 1 статьи 176 КАС РФ судом не допущено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 28 апреля 2020 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Грищенковой Н. М. о признании бездействий незаконными, принятии мер принудительного исполнения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
