Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1725/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1725/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела по административному исковому заявлению Носова Николая Леонидовича о рассрочке исполнения решения суда по административному делу по административному иску ИФНС России по г.Курску к Носову Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, поступившее с апелляционной жалобой Носова Н.Л. на определение Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Носов Н.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивировав свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Курска по делу N 2а-650/1-2016 года с него в пользу ИФНС России по г.Курску взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в сумме 16445,07 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 1235/17/46039-ИП от 20.01.2017 года.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеющиеся заболевания, наличие возбужденных в отношении него еще шести возбужденных исполнительных производств, сумма задолженности по которым составляет 217427 руб. 07 коп, просил предоставить ему рассрочку по решению суда по административному делу N2а-650/1-2016, установив обязательный платеж в размере 5000 рублей в месяц до погашения всей задолженности.
Определением Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как незаконного.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ФКЗ от 31.12.1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судом субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных выше норм процессуального законодательства, отсрочка, рассрочка исполнения судебного постановления допустимы в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из представленных материалов следует, что решением Кировского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года по делу N 2а-650/1-2016 года с Носова H.J1. в пользу ИФНС России по г.Курску была взыскана задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени в сумме 16 445,07 рублей.
На основании выданного судом исполнительного листа, ОСП по ЖАО города Курска возбуждено исполнительное производство N 1235/17/46039-ИП от 20.01.2017 года.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, на заболевания, в связи с которыми он несет расходы на приобретение лекарств, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, указывая, что жена не работает, а в отношении него имеется еще 6 возбужденных исполнительных производств и в общей сумме его задолженность по обязательствам перед кредиторами составляет 217427 руб. 07 коп, Носов Н.Л. просил предоставить ему рассрочку по решению суда по административному делу N2а-650/1-2016, установив обязательный платеж в размере 5000 рублей в месяц до погашения всей задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Носова Н.Л., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда Носовым Н.Л.
Так, материалами дела подтверждается, что Носов Н.Л. является индивидуальным предпринимателем, имеет в своей собственности недвижимое имущество и транспортные средства, а само по себе наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и материальные затраты на лечение, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 18.04.2006г. N104-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу "Буцев (Butsev) против России", жалоба N 1719/02 и др.).
При таких обстоятельствах, на основании норм действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку это не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. Кроме того, может привести к нарушению права взыскателя и утрате гарантии судебной защиты его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Носова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
