Определение Псковского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-1725/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-1725/2019
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Федоренковой О.Н. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления,
установил:
Федоренкова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. заместителя прокурора города Великие Луки Антоновской Г.В., прокурору города Великие Луки Ёлгину А.В., прокуратуре города Великие Луки о признании незаконными действий и бездействия.
Определением судьи Великолукского городского суда от 17 мая 2019 года административное исковое заявление Федоренковой О.Н. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ.
24 мая 2019 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление Федоренковой О.Н.
Оспариваемым определением судьи Великолукского городского суда от 29 мая 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Федоренковой О.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В частной жалобе Федоренкова О.Н. ставит вопрос об отмене определения об отказе в принятии административного искового заявления и о направлении материалов в Великолукский городской суд Псковской области на стадию принятия административного иска к производству суда.
В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2 статьи 3 КАС РФ предусмотрено, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 28 января 2016 года N 109-О, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.
Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое подлежит восстановлению, на дату принятия судом решения.
Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.
Отказывая в принятии административного искового заявления Федоренковой О.Н., судья обоснованно исходил из того, что в административном иске она просит суд проверить действия и бездействие административных ответчиков на предмет нарушения ее прав непредоставлением разъяснений, непроведением проверки, необходимых для защиты ее прав как государственного служащего. Вместе с тем, из ее уточненного административного искового заявления следует, что факт нарушения ее трудовых прав привлечением к труду в выходные дни не имел места, в связи с чем проведение проверки не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о том, что из административного иска не следует, что непредоставление разъяснений и непроведение проверки нарушает или затрагивает права, свободы и законные интересы Федоренковой О.Н., что является основанием для отказа в его принятии к производству суда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд должен был принять административное исковое заявление к производству и в рамках судебной процедуры дать оценку доводам сторон, отклоняется.
С учетом изложенного нахожу определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматриваю.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу статьи 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда
определил:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренковой О.Н. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка