Определение Томского областного суда от 16 июля 2021 года №33а-1724/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33а-1724/2021
16 июля 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Петровского М.В.,
судей Залевской Е.А., Фоминой Е.А.
при секретаре Шмаленюк З.А.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-44/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Циклаури Русудан Теймуразовны, Гриднева Ивана Станиславовича
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 марта 2021г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Слободянюк Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (сокращенное наименование- ООО "ТрейдСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с административным иском к судебным приставам- исполнителям отдела судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области) Циклаури Р.Т., ГридневуИ.С., УФССП по Томской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер в рамках исполнительного производства N 16724/19/70010-ИП, возбужденного в отношении должника "Сайга-Энерго" и присоединенного к сводному исполнительному производству N 3796/14/10/70-СД по розыску и изъятию имущества, принадлежащего должнику ООО "Сайга-Энерго" по месту нахождения последнего: /__/; по оценке и передаче на реализацию путем проведения открытых торгов арестованного имущества должника; по ограничению проведения расходных операций по кассе в размере 70% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно; по аресту имущественных прав и дебиторской задолженности должника.
В обоснование указано, что решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2019г. о взыскании с ООО "Сайга-Энерго" 3781112 рублей 85 копеек до настоящего времени не исполнено; возбужденное в отношении ООО "Сайга-Энерго" 11ноября 2019г. исполнительное производство N 16724/19/70010-ИП 20 ноября 2019г. присоединено к сводному исполнительному производству N 3796/14/10/70-СД, административный истец является взыскателем четвертой очереди; до присоединения исполнительного производства N 16724/19/70010-ИП к сводному судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об ограничении проведения расходных операций по кассе (50% от поступающей в кассу суммы), однако данные действия не привели к исполнению решения суда; кроме того, должностными лицами не приняты все меры, предусмотренные законом, а значит, допущено бездействие.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2020 г. дело передано для определения подсудности в Томский областной суд.
Определением судьи Томского областного суда от 20 января 2021г. административное дело передано на рассмотрение в Верхнекетский районный суд Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащих образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебный пристав-исполнитель Гриднев И.С. представил возражения, в которых указал, что требования ООО "ТрейдСервис" не признает, поскольку по возбуждении исполнительного производства N 16724/19/70010-ИП, впоследствии вошедшего в состав сводного исполнительного производства N 3796/14/1070-СД, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии у должника денежных средств и имущества и принял иные меры, предусмотренные законом.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение- об удовлетворении административного иска. В обоснование указывает:
судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства выполнения необходимых действий и принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа;
административным ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дан ответ на ходатайство от 25 марта 2020г. о наложении ареста на имущество должника и дебиторскую задолженность;
согласно справке генерального директора ООО "Сайга-Энерго" дебиторская задолженность населения на 22 июня 2020 г. составляет 2372700рублей, однако судебным приставом-исполнителем арест на данную задолженность не наложен;
доводы возражений Гриднева И.С. не подтверждают отработку дебиторской задолженности, поскольку не отражают факт выявления сумм существующей дебиторской задолженности, а свидетельствуют о добровольном расчете потребителей за услуги;
в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа так и не исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Томской области просит решение Верхнекетского районного суда Томской области оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административных ответчиков.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры для своевременного, полного и правильного принудительного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Такие выводы являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела и исполнительного производства N 3796/14/10/70-СД, истребованного по запросу судебной коллегии, следует, что 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекетскому району УФССП по Томской области Циклаури Р.Т. возбуждено исполнительное производство N 16724/19/70010-ИП (т.1 л.д.28).
13, 15, 17 ноября 2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20 ноября 2019 г. исполнительное производство N 16724/19/70010-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 3796/14/10/70/ИП (т.1 л.д.30).
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия:
4 декабря 2019 г. вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, о предоставлении информации об имущественном положении должника (т.1 л.д.35);
8 декабря 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
15 июля 2020 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 9872838рублей; в этот же день директор ООО "Сайга-Энерго" привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
19 августа 2020 г. руководитель должника предупрежден о привлечении к уголовной ответственности;
26 февраля 2021 г. вынесено постановление об обязании ООО "Сайга-Энерго" к обращению взыскания на право требования по договору оказания услуг;
15 марта 2021 г. постановлено обратить взыскание на право требования должника по иному исполнительному производству.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника (10 ноября 2020 г., 4 декабря 2019 г., 15 июля 2020 г., 18 февраля 2021 г., 5 марта 2021 г., 22 марта 2021 г.).
Таким образом, исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 совершение судебным приставом- исполнителем перечисленных исполнительных действий свидетельствует об отсутствии оснований для констатации незаконного бездействия.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайства административного истца от 25 марта 2020г. о розыске имущества должника и наложении ареста на это имущество, имущественные права и дебиторскую задолженность, об ограничении расходных операций по кассе в размере 70%, рассмотрены в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ- в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 31 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств.
Тот факт, что в удовлетворении ходатайств отказано, о бездействии должностных лиц не свидетельствует, решения, принятые по результатам рассмотрения ходатайств, предметом рассматриваемого административного иска не являются.
Ссылка апеллянта на факт истечения срока совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") также не свидетельствует о бездействии судебных приставов- исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным.
Довод апелляционной жалобы о недостаточности мер, принятых судебным приставом- исполнителем для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, несостоятелен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1), и производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Действительно, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность одним из перечисленных способов, однако из постановления от 31 марта 2020 г., представленного судебной коллегии, следует, что услугополучателями должника являются бюджетные учреждения, производящие оплату через расчетные счета, а значит,- с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на расчетные счета- меры для получения взыскателями соответствующих сумм приняты.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность населения обеспечено упомянутым выше постановлением от 15 июля 2020 г. о запрещении расхода денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания. Данную меру судебная коллегия признает действенной и обоснованной, поскольку средства от населения поступают в кассу предприятия- должника, и обратить взыскание на такую дебиторскую задолженность одним из указанных выше способов невозможно.
Утверждение об непредставлении судебными приставами-исполнителями доказательств выполнения необходимых действий и принятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа несостоятельно- с учетом восполнения недостатков судебного разбирательства в ходе апелляционного производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Безусловные основания отмены решения суда не установлены.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдСервис"- без удовлетворения;
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Верхнекетский районный суд Томской области.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка