Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1724/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-1724/2021
Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым с администрации МО Борисоглебское Муромского района в пользу Суворовой Ольги Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30 525 рублей.
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Суворовой О.А. и Суворовой Н.В., признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии администрации МО Борисоглебское Муромского района N 5 от 05.11.2019 "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", на межведомственную комиссию администрации МО Борисоглебское Муромского района возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта провести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: ****, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Суворова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 525 руб.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года заявление Суворовой О.А. удовлетворено, с администрации МО Борисоглебское Муромского района в пользу Суворовой О.А. взысканы судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30 525 руб.
В частной жалобе Глава администрации МО Борисоглебское Муромского района Щепалина Л.Н. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству административного истца для обоснования требований о признании жилого помещения по адресу: **** непригодным для проживания, заключение межведомственной комиссии было признано незаконным в связи с процедурными нарушениями, независимо от результатов строительно-технической экспертизы, проведение которой по делу не являлось необходимым. Просит определение от 26.01.2021 отменить, в удовлетворении требований Суворовой О.А. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказать.
Возражения на частную жалобу представлены заявителем Суворовой О.А.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судья приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований в данном случае не усматривается.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из приведенных норм закона, по настоящему административному делу судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы обоснованно возложены судом на администрацию МО Борисоглебское Муромского района.
Установлено, что Суворова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Суворовой О.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района Владимирской области N 5 от 05.11.2019 "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", обязании признать жилое помещение, расположенное по адресу: ****, непригодным для проживания, взыскании с административного ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 300 рублей.
Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству представителя административного истца адвоката Шмельковой Н.В. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Исследовательское бюро "Экспертиза и оценка".
Определением суда от 29.09.2020 Суворова О.А. по достижении совершеннолетия признана по делу соистцом.
Оплата экспертизы произведена Суворовой О.А. 30.09.2020 в сумме 30 525 руб.
Суд принял во внимание, что определением от 30.09.2020 производство по делу было прекращено в части требований об обязании признать вышеуказанное жилое помещение, непригодным для проживания, взыскании с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей, в связи с отказом истцов от иска в данной части. Основанием для освобождения административного ответчика от взыскания судебных издержек данное обстоятельство не является, так как остальные требования Сувовровой О.А. и Суворовой Н.В. судом были рассмотрены по существу и удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации МО Борисоглебское Муромского района расходов на проведение строительно-технической экспертизы в связи с тем, что заключение межведомственной комиссии N 5 от 05.11.2019 было признано незаконным из-за процедурных нарушений (несоответствия требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заключение экспертизы, как доказательство по делу, было проанализировано судом и положено в основу выводов о том, что ответчиком нарушена процедура оценки жилого помещения, установленная Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, соответствует требованиям обоснованности, выводы суда не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Борисоглебское Муромского района - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Муромский городской суд Владимирской области.
Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
