Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1724/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З,С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
с участием представителя административного истца Акимовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Томпонского районного суда от 20 апреля 2020 года по делу по административному иску Бердиева М.М. к Отделу МВД России по Томпонскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердиев М.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Отдела МВД России по Томпонскому району о неразрешении ему въезда в РФ. Указывает, что длительное время проживает на территории РФ, работает ********, имеет постоянный доход, штрафы оплачены. На территории РФ у него проживает гражданская жена, которая находится в состоянии беременности и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, которые находятся на его иждивении. Считает, что данное решение является несправедливой и несоразмерной мерой допущенным нарушениям, не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениям национальной безопасности, охраны общественного порядка, принято без учета его семейного положения, нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил суд снять запрет на въезд ему в РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения незначительны, штрафы им оплачены. Полагает, что решение принято без учета его семейного положения, а также положений международного законодательства, гарантирующих уважение личной и семейной жизни, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Бердиев М.М., представитель административного ответчика Отдела МВД России по Томпонскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Верховного Суда РС(Я). Административный истец направил своего представителя Акимову Н.Н. Судебная коллегия на основании ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с п.4 ст.26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что 27 января 2020г. Отделом МВД России по Томпонскому району в отношении гражданина .......... Бердиева М.М., _______г. рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до 29 ноября 2023г. на основании п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении административный истец уведомлен в тот же день 27 января 2020г.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения данного лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений: по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 28.10.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 08.11.2019г.; по ст.*** КоАП РФ от 20.05.2019г., по ст.*** КоАП РФ от 01.07.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 05.12.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 05.12.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 23.12.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 11.09.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 19.11.2019г., по ст.*** КоАП РФ от 23.05.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 20.02.2019г., по ч.*** ст.*** КоАП РФ от 14.05.2019г.
Постановления вступили в законную силу, доказательств отмены указанных постановлений истец в ходе судебного разбирательства не представил, штрафы оплачены. Факт совершения данных правонарушений заявителем не оспаривается.
Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения не позволяет отнести их к малозначительным правонарушениям.
Само по себе неоднократное совершение истцом административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Таким образом, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведение в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории РФ и не допускает необоснованного вмешательстве в права административного истца, защищаемые ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Пренебрегая требованиями законодательства РФ, Бердиев М.М. должен был предвидеть наступление для него негативных последствий.
Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на данное решение, административным истцом не доказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с учетом противоправного поведения Бердиева М.М. и не является произвольным вмешательством в его семейную жизнь.
Довод истца о нарушении его личных прав, чрезмерное вмешательство в семейную жизнь является несостоятельным. Длительность проживания административного истца на территории РФ, фактические брачные отношения с П., наличие несовершеннолетнего ребенка Б., _______г. рождения, являющегося гражданином РФ, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Брак между Бердиевым М.М. и П. юридически не оформлен. Фактические брачные отношения не могут приравниваться к браку, зарегистрированному полномочным органом и признаваемому государством в качестве семьи в установленном законом порядке.
Наличие на территории РФ несовершеннолетнего ребенка недостаточно для удовлетворения административного иска, поскольку в данном конкретном случае сам по себе указанный факт не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в личную жизнь административного истца.
Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат. Не содержит ссылок на существование таких обстоятельств и апелляционная жалоба.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в РФ, носят временный характер и не препятствуют впоследствии возможности въезда и проживания в РФ с соблюдением установленного законом порядка.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 29 октября 2019г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бердиева М.М. к МВД по РС(Я) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.
При этом установлено, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в отношении Бердиева М.М. принято на основании пп.1 ч.1 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно указанным нормам разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Довод апелляционной жалобы, что совершенные истцом административные правонарушения являются малозначительными, а принятые меры несоразмерны их тяжести, несостоятелен, учитывая, что систематические нарушения национального законодательства в области безопасности дорожного движения создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда от 20 апреля 2020 года по делу по административному иску Бердиева М.М. к Отделу МВД России по Томпонскому району об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
