Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1724/2020
Дело N 2а- 87/2020 (I инстанция) Судья Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Астровко Е.П.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению Жарова Юрия Вячеславовича к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ****
по апелляционной жалобе Жарова Юрия Вячеславовича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Жарова Юрия Вячеславовича к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 октября 2019 г. N **** оставить без удовлетворения полностью.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Жарова Ю.В. по доверенности - адвоката Грозы Э.Л., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Жаров Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области, с учетом уточнений, о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 93 кв.м, а также подсобные и вспомогательные постройки, принадлежащие Жарову Ю.В. на праве собственности. Смежный земельный участок с кадастровым номером N **** принадлежит на праве собственности Степаняну Г.Г. 12.08.2019г. административный ответчик выдал разрешение на строительство магазина N **** на имя Степаняна Т.Г., который начал строительство магазина. Здание магазина построено с нарушением требований п.6 ст.7.1.12 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с которым отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 м. Кроме этого, при строительстве не соблюдены правила противопожарной безопасности, поскольку расстояние от стены магазина до бани на участке Жарова Ю.В. составляет менее 6 метров, чем нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Несмотря на имеющиеся нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил, 09.10.2019г. административный ответчик выдал Степаняну Г.Г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****. Строение магазина, возведенного по адресу: **** нарушает права и интересы собственника домовладения по адресу: **** а именно: создает угрозу строениям на земельном участке (нарушены противопожарные требования); ухудшает условия проживания в домовладении - воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического). Кроме того указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации Суздальского района Владимирской области от 12.09.2019г. N 275-р исходно-разрешительную документацию на строительство объектов торговли в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными домами необходимо согласовывать с департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области. Данное требование при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не соблюдено. Поскольку несоответствие требованиям, предусмотренным п.1 ч.6 ст.55 ГрК РФ, служит безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то решение администрации Суздальского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в нарушение требований ст.55 ГрК РФ и является незаконным. Аналогичное положение содержится и в п.2.10.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением главы администрации Суздальского района от 30.05.2019г. N 132. В связи с указанными обстоятельствами административный истец Жаров Ю.В. просит суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****
Административный истец Жаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель административного истца Жарова Ю.В. - адвокат Гроза Э.Л. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал по изложенным в иске основаниям, просил административный иск удовлетворить, пояснил, что в результате выдачи администрацией Суздальского района разрешения на ввод построенного магазина в эксплуатацию нарушены права Жукова Ю.В. как собственника смежного домовладения.
Представитель административного ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области Федулова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что в соответствии с Уставом Суздальского района к полномочиям администрации Суздальского района относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений. Застройщиком Степаняном Г.Г. при обращении в администрацию Суздальского района по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены документы в соответствии с п.2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Объект капитального строительства - магазин по адресу: **** соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N ****; а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка: "магазины". Строительство магазина выполнено в соответствии с требованиями, установленными в разрешении на строительство от 12.08.2019г., выданном администрацией Суздальского района. Параметры построенного магазина соответствуют проектной документации. Право собственности на построенный магазин застройщиком зарегистрировано, в связи с этим в данном случае фактически имеет место спор о праве. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает прав и законных интересов административного истца, не создает препятствий истцу для использования принадлежащих ему объекта недвижимости и земельного участка по назначению. Поскольку право собственности на магазин зарегистрировано, признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2019г. на здание магазина, расположенное по адресу: с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16, выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Представитель заинтересованного лица Степаняна Г.Г. - Глебовская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Жарова Ю.В., поскольку на основании оспариваемого им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, за Степаняном Г.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Административный истец, оспаривая в административном порядке акт государственного органа, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности, тем самым возникает спор о праве на недвижимое имущество. Считала, что административное исковое заявление основано на субъективном мнении истца о наличии оснований у администрации Суздальского района для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует действительности.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жаров Ю.В. в лице своего представителя по доверенности Грозы Э.Л. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего, судом неправильно применены нормы материального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - Жарова Ю.В., представителя административного ответчика - администрации МО Суздальский район, заинтересованного лица - Степаняна Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.20 ч.1, ч.4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения,
На основании ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.6 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что административный истец Жаров Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:05:090702:172, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.18.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 33:05:090702:366, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16, является Степанян Г.Г. на основании договора дарения земельного участка между родственниками от 07.09.2019г., право собственности зарегистрировано 26.09.2019г. Предыдущим собственником указанного земельного участка являлся Степанян Т.Г.
На основании заявления Степаняна Т.Г. от 23.07.2019г. администрацией Суздальского района Владимирской области выдан градостроительный план земельного участка N RU 33503403-169 от 05.08.2019г.
12.08.2019г. администрацией Суздальского района Владимирской области Степаняну Т.Г. выдано разрешение на строительство N ****, которым в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** объекта капитального строительства - магазина в соответствии с проектной документацией и схемой планировочной организации земельного участка, разработанными ООО СК "МежРегионГрупп": срок действия разрешения - до 20.05.2020г.
В соответствии с выданным разрешением на строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:05:090702:366 возведено здание магазина.
В соответствии с актом осмотра от 04.10.2019г. объекта капитального строительства - здания магазина по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16, который проводился начальником управления строительства и архитектуры администрации Суздальского района Камешковой Е.В. с участием собственника Степаняна Г.Г., в результате осмотра установлено, что здание магазина, построенное на земельном участке с кадастровым номером 33:05:090702:366, соответствует требованиям разрешения на строительство, ГПЗУ от 05.08.2019г., разрешенному использованию земельного участка, проектной документации.
Из материалов дела следует, что 09.10.2019г. администрацией Суздальского района Владимирской области Степаняну Г.Г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33503403-38, которым в соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16.
22.10.2019г. зарегистрировано право собственности Степаняна Г.Г. на нежилое здание - магазин площадью 418,1 кв.м, с кадастровым номером 33:05:090702:372, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, административный истец представил заключение специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 142з/16.1 от 18.09.2019г., в соответствии с которым строение магазина, возводимого по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16, не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 25.04.2014г.). Строение магазина нарушает права и интересы собственника домовладения по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Большая дорога, д.18, а именно: создает угрозу строениям на земельном участке (нарушены противопожарные требования); ухудшает условия проживания в домовладении - воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического).
Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным не установлено.
Судом учтено, что застройщиком Степаняном Г.Г. при обращении в администрацию Суздальского района по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены необходимые документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ, а также пунктом 2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 30.05.2019г. N 1312. При этом наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ, при рассмотрении обращения Степаняна Г.Г. администрацией Суздальского района не установлено.
Указание в представленном истцом заключении специалиста ООО "Судебная экспертиза и оценка" на нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд на законных основаниях не принял во внимание, поскольку санитарно-защитная зона 50 м устанавливается для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофунцкиональных комплексов, к которым здание магазина, возведенное Степаняном Г.Г., исходя из его характеристик, не относится.
Указание в заключении специалиста на нарушение СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний также не свидетельствует о незаконности выданного административным ответчиком разрешения, вопрос о возможности выполнения технических мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по устройству систем противопожарной защиты, специалистом не рассматривался.
Объект капитального строительства - магазин, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Борисовское, ул.Большая Дорога, д.16, соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N 33:05:090702:366, соответствует виду разрешенного использования земельного участка: магазины.
Строительство магазина выполнено в соответствии с требованиями, установленными в разрешении на строительство от 12.08.2019 N ****, выданном администрацией Суздальского района, параметры построенного магазина соответствуют разработанной проектной документации и схеме планировочной организации земельного участка, при обращении в администрацию застройщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ч.3 ст.55 ГрК РФ; доказательств обратного суду не представлено.
Также суд правомерно не принял во внимание и довод административного истца о том, что в соответствии с распоряжением администрации Суздальского района Владимирской области N 275-р от 12.09.2019г. "О контроле за строительством объектов торговли на территории Суздальского района" исходно-разрешительную документацию на строительство объектов торговли в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами необходимо согласовывать с департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области, поскольку указанное распоряжение издано после выдачи Степаняну Т.Г. разрешения на строительство и распоряжением администрации Суздальского района от 21.10.2019г. N 328-р было отменено. Кроме этого, как обоснованно отмечено судом, такое согласование не предусмотрено нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации по вопросам организации местного самоуправления.
Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации Суздальского района отсутствовали, выданное разрешение соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Жарова Ю.В. к администрации Суздальского района Владимирской области о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
Е.П.Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
