Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1723/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1723/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Ягерь Е.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Корнаухова Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., УФССП России по Курской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой Корнаухова В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Корноухову Вадиму Викторовичу к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., УФССП России по Курской области о признании постановления от 16.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 151009/19/46015-ИП недействительным, приостановлении исполнительного производства, отказать".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Курской области Канунникову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Корнаухов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльской А.А., УФССП России по Курской области о признании постановления от 16.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства N 151009/19/46015-ИП недействительным, ссылаясь на то, исполнительное производство N 151009/19/46015-ИП на принудительное взыскание с него в пользу Гнездилова А.Е. денежных средств в размере 4 520 943,25 руб. не могло быть возбуждено, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в марте 2013 г., в связи с чем полагал, что судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Кроме того, просил исполнительное производство N 151009/19/46015-ИП от 16.12.2019 г. приостановить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Корнаухов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Корнаухов В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области Куцекобыльская А.А., заинтересованное лицо Гнездилов А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм следует, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Железногорского городского суда Курской области 25 ноября 2019 года Гнездилову А.Е. восстановлен срок для выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-227/2010 по иску Гнездилова А.Е. к Бобкову В.А., Корнаухову В.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, восстановлен срок для подачи исполнительного документа по указанному гражданскому делу.
Дубликат исполнительного листа серии ФС N 019258186 выдан Железногорским городским судом 12 декабря 2019 года.
13.12.2019 г. взыскатель Гнездилов А.Е. представил судебному приставу- исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства и просил принять к исполнению исполнительный лист (дубликат) серия ФС N 019258185 овзыскании с Бобкова Виталия Алексеевича, Корнаухова Вадима Викторовича в солидарном порядке в пользу Гнездилова Андрея Егоровича 4 510 934 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб. и исполнительный лист (дубликат) серия ФС N 019258186.
16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району возбуждено исполнительное производство N 151009/1946015-ИП в отношении Корнаухова В.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 4 520 934,25 руб.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия незаконным, установив законность действия судебного пристава-исполнителя и отсутствие нарушений прав административного истца.
Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, при этом Железногорским городским судом Гнездилову А.Е. был восстановлен срок для подачи исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что оснований считать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 года не имеется. При этом не является таким основанием то обстоятельство, что Корнаухову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железногорского городского суда Курской области от 25.11.2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом того, что административным истцом не указано оснований, препятствующих осуществлению исполнительных действий, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, в случает отмены определения Железногорского городского суда от 25.11.2019 года Корнаухов В.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 37 КАС РФ.
Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Корнаухова В.В., в силу статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнаухова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
