Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 марта 2020 года №33а-1723/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-1723/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулам Р.Н. к Главному управлению Министерства внутренних Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Гулам Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) от 28 марта 2019 года N 47 об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований указал, что оспариваемым заключением нарушаются его права, свободы и законные интересы. При заполнении заявления о выдаче истцу вида на жительство им не было указано о наличии дочери ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при том, что ранее им о наличии данного ребенка не указывалось.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года заявленные Гулам Р.Н. требования удовлетворены частично, заключение ГУ МВД России по Саратовской области об аннулировании вида на жительство Гулам Р.Н. признано незаконным и отменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что аннулирование вида на жительство является не правом, а обязанностью государственного органа при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений о близких родственниках.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гулам Р.Н., <дата> года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.
Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 02 октября 2017 года Гулам Р.Н. выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации сроком действия до 02 октября 2022 года. При этом в ходе проведения проверок было установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство административный истец не указал о наличии у него дочери - Н., сообщив, таким образом, заведомо ложные сведения о близких родственниках, что явилось основанием для вынесения в отношении него оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно было учтено длительное проживание административного истца, на территории Российской Федерации, наличие у него шести несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации на законных основаниях. Гулам Р.Н. и члены его семьи имеют регистрацию по месту жительства в городе <адрес>. Кроме того, как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2019 года, гражданская супруга административного истца имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, в собственности Гулам Р.Н. имеется квартира в городе <адрес>, сам административный истец осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено, оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка