Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33а-1723/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-1723/2020
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия с частной жалобой административного истца Суфрановича Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 июля 2020 года об оставлении без движения административного иска,
УСТАНОВИЛ:
Суфранович А.А. обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении контрольных мероприятий и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период неблагоприятных метеорологических условий в городе Рязань объявленных с 20 по 22 февраля 2020 г. включительно и с 26 по 28 марта2020 включительно.
6 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено судьей без движения, административному истцу предложено в срок до 20 июля 2020 года представить административное исковое заявление, устранив указанные в определении нарушения, а именно:
указать дату (период) и место совершения оспариваемого бездействия, а также в чем заключается оспариваемое бездействие (указать предмет и форму внеплановой проверки, а также какие именно контрольные мероприятия административному ответчику надлежало провести и в отношении каких конкретно юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
В частной жалобе Суфранович А.А. просит отменить определение судьи от 20.07.2020 как незаконное и необоснованное. Полагает, что его административное исковое заявление соответствует КАС РФ и содержит все необходимые сведения.
Проверив законность определения, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене.
Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В статье 220 КАС РФ перечислены требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а именно, указано, какие сведения должны быть указаны в таком административном иске и какие документы должны быть к нему приложены.
Указанным требованиям административное исковое заявление Суфрановича А.А. соответствует. В частности, в административном иске указаны периоды предполагаемого бездействия административного ответчика. Исходя из смысла административного иска, точно указать место оспариваемого бездействия невозможно, кроме того статьи 125 и 220 КАС РФ не содержат такого требования.
Также в административном иске указано, в чём, по мнению административного истца, заключается незаконное бездействие административного ответчика: непроведение контрольных мероприятий и внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Формулирование просительной части административного искового заявления относится к исключительной процессуальной компетенции административного истца, суд не вправе требовать от него её изменения или уточнения, если заявление в целом соответствует требованиям статей 125 и 220 КАС РФ.
Таким образом, указанные в обжалуемом определении основания для оставления административного иска без движения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 июля 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Рязани во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка