Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1723/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административным исковым заявлениям ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Весна плюс" Костенко Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании постановлений незаконными,
по апелляционной жалобе Костенко Т.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административных исков отказано,
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Яваевой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Костенко Т.В. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Щетининой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. о признании постановлений незаконными.
В обоснование заявленных требований указывала, что общество с ограниченной ответственностью "Весна плюс" (далее - ООО "Весна плюс") является должником по исполнительному производству N NИП, возбужденному 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. на основании исполнительного листа ФС N N от 20 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Весна плюс", выданного Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Випом" (далее - ООО "Випом") к Тильману В.Г., Костенко Т.В., Тильману А.В., ООО "Весна плюс" о возмещении материального ущерба.
9 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Випом", находящиеся в акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк").
20 января 2018 года единственным участником ООО "Весна плюс" принято решение о ликвидации общества, Костенко Т.В. назначена ликвидатором общества, в связи с чем 31 января 2018 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении ей указанного выше исполнительного листа.
13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с указанным постановлением Костенко Т.В. обратилась с жалобой в порядке подчиненности.
Постановлением от 20 марта 2018 года начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. в удовлетворении жалобы Костенко Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя отказано.
Оспаривая указанные постановления указывала, что вопреки требованиям закона, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Випом", а мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Райффайзенбанк" оставлена в силе.
По изложенным основаниям просила признать постановление от 13 февраля 2018 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. об окончании исполнительного производства, постановление от 20 марта 2018 года начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав административных ответчиков снять арест на имущество и денежные средства ООО "Весна плюс" и направить исполнительный лист ликвидатору ООО "Весна плюс" Костенко Т.В.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 13 апреля 2018 года два административных дела по административным искам Костенко Т.В. объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "Випом".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Костенко Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исков.
Указывает на то, что судебному приставу-исполнителю и руководителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области необходимо было руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 47 и статьей 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, окончив исполнительное производство, снять арест с имущества и денежных средств должника и направить исполнительный лист ликвидатору ООО "Весна плюс".
Приводит доводы о том, что судом при постановлении обжалуемого решения указанные положения закона во внимание не приняты.
Ликвидатор ООО "Весна плюс" Костенко Т.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетинина Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А., а также представитель заинтересованного лица ООО "Випом" надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В силу пункта 2 статьи 61, пунктов 3, 4 статьи 62, пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пунктов 3 и 6 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 96 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В силу части 1 статьи 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Весна плюс" является должником по исполнительному производству N N-ИП, возбужденному 29 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС N N от 20 декабря 2017 года, выданного Советским районным судом г. Орла в соответствии с определением судьи этого же суда от 20 декабря 2017 года, вынесенного по ходатайству ООО "Випом" в порядке принятия мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Тильман В.Г., Костенко Т.В., Тильман А.В. и ООО "Весна плюс" в пределах заявленной суммы в размере 4 576 630 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 9 января 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Весна плюс", находящиеся в АО "Райффайзенбанк".
20 января 2018 года единственным участником ООО "Весна плюс" принято решение о ликвидации ООО "Весна плюс", ликвидатором общества назначена Костенко Т.В.
30 января 2018 года ликвидатор ООО "Весна плюс" Костенко Т.В. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов ликвидатору.
13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Щетининой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, при этом исполнительный лист направлен взыскателю.
Постановлением от 20 марта 2018 года начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А. в удовлетворении жалобы Костенко Т.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года отказано.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о законности обжалуемых постановлений, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя оснований для направления исполнительного листа ликвидатору ООО "Весна плюс" и снятию ареста с имущества и денежных средств должника не имелось, поскольку данный арест наложен судьей в порядке обеспечения иска, обеспечение иска в установленном порядке не отменено, исполнительный документ носит неимущественный характер, то есть требования о взыскании с ООО "Весна плюс" какой-либо задолженности не содержит.
С учетом того, что к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора) юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности, судебная коллегия находит, что оспариваемыми постановлениями права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм регулирующих спорные отношения, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения данной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
