Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1723/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.Ж.В. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе внести изменения в договор социального найма жилого помещения, возложении обязанности принять необходимые меры для внесения изменений в договор социального найма,
по апелляционной жалобе представителя административного истца У.Ж.В. - И.В.И. на решение Холмского городского суда от 12 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав объяснение представителя административного истца У.Ж.В. - И.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
06 июня 2017 года У.Ж.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по невнесению изменений в договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований У.Ж.В. указала, что 27 декабря 2011 года между нею и администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого вместе с ней в жилое помещение вселен сын ее бывшего супруга - несовершеннолетний У.А.. Ее бывший супруг У умер 22 октября 2011 года. Она вселила У.А. до того как его заберет к себе мать ребенка Ш.А.В. В марте 2012 года Ш.А.В. забрала своего сына и с тех пор они проживают в г. Амурске Хабаровского края. Членом ее семьи У.А. не является, в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения несет только она. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец указала, что неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" с просьбой внести изменения в договор социального найма, исключив из него несовершеннолетнего У.А. Однако до настоящего времени изменения в договор не внесены. Ее заявления в прокуратуру Холмского района и прокуратуру Сахалинской области также не привели к разрешению по существу вопроса о внесении изменений в договор. Административный истец полагала бездействие администрации муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в отказе внести изменения в договор социального найма жилого помещения, незаконным и противоречащим статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Поскольку У.А. пятый год проживает вместе с матерью, сохранение его в числе лиц, вселенных в жилое помещение, нарушает ее права.
С учетом изложенного, просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Холмский городской округ" по не исключению из договора социального найма У.А. и возложить на административного ответчика обязанность принять необходимые меры для внесения изменений в договор социального найма. Кроме того, просила признать уважительной причину пропуска для обращения в суд с административным иском, ссылаясь на не рассмотрение ее жалобы по существу органом прокуратуры.
Определениями Холмского городского суда от 05 июля 2017 года, 27 июля 2017 года и 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: мать несовершеннолетнего У.А. - Ш.А.В., отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ", комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
В судебное заседание в суд первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.Ж.В. - И.В.И. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, считает, что при вынесении решения суд должен был применить к спорным правоотношениям статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте жительства несовершеннолетних. Также ссылается на необоснованное рассмотрение административного дела в отсутствие представителей административного истца и полагает неверным вывод суда в решении о пропуске У.Ж.В. срока на обращение в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (кроме представителя административного истца И.В.А.), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: У.Ж.В. телефонограммой от 26 июня 2018 года, администрация муниципального образования "Холмский городской округ", отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" факсимильной связью 27 июня 2018 года, заинтересованное лицо Ш.А.В. телефонограммой от 26 июня 2018 года.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
При этом временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из анализа приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения и расторжения договора социального найма жилого помещения, следует, что в случае выезда из жилого помещения кого-либо из членов семьи нанимателя, либо бывших членов семьи, которые в добровольном порядке не отказались от права пользования жилым помещением, договор социального найма в отношении них может быть расторгнут только в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У на основании ордера на обмен жилой площади от 18 августа 1994 года являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи включены: супруга - У.Ж.В. и сын У. (том 1 л.д. 161).
28 апреля 2005 года брак между У. и У.Ж.В. прекращен на основании решения Холмского городского суда от 06 февраля 1996 года (том 1 л.д. 15).
Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ФС N от 10 августа 2010 года У является отцом У.А., 13 апреля 2010 года рождения, матерью которого является Ш.А.В. (том 1 л.д. 14).
С 21 декабря 2010 года временно, а с 22 марта 2011 года постоянно несовершеннолетний У.А. зарегистрирован по месту жительства отца - <адрес> (том 1 л.д. 62, 162).
20 октября 2011 года У. умер, о чем органами ЗАГС составлена актовая запись о смерти N 590 (том 1 л.д. 17).
После смерти У права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма на квартиру в <адрес> перешли к его бывшей супруге У.Ж.В. с которой 27 декабря 2011 года администрация муниципального образования "Холмский городской округ" заключила письменный договор социального найма жилого помещения (том 1 л.д. 10-11).
По условиям данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены У. (сын нанимателя) и У.А..
Неоднократно, начиная с мая 2016 года, У.Ж.В. обращалась в администрацию муниципального образования "Холмский городской округ" с просьбой внести изменения в договор социального найма жилого помещения, исключив из него несовершеннолетнего У.А.. В данной просьбе заявителю отказано с разъяснением, что внесение изменений в договор может быть произведено только с согласия матери У.А. - Ш.А.В.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2012 года несовершеннолетний У.А. проживает с матерью Ш.А.В. в <адрес> по адресу <адрес>.
Действующая в интересах У.А. - Ш.А.В. при ее допросе по судебному поручению, в судебном заседании 09 октября 2017 года пояснила, что ее сын имеет право пользования спорной квартирой, которое предоставил ему отец, и она желает это право сохранить, в связи с чем возражает против внесения изменений в договор социального найма.
Разрешая по существу заявленные У.Ж.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, указав на то, что У.Ж.В. выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Так, из материалов дела видно, что между нанимателем и лицом, включенным в договор социального найма, имеется спор о праве пользования жилым помещением, который согласно приведенным выше положениям закона, может быть разрешен лишь в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.
Орган местного самоуправления, который в договоре социального найма выступает в качестве наймодателя, не вправе исключать из договора социального найма бывших членов семьи нанимателя по заявлению нового нанимателя. Правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления такой обязанности не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма, определяющая место жительства несовершеннолетних, не регулирует права и обязанности органов местного самоуправления по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения, в связи с чем не подлежит применению к спорным публичным правоотношениям по данному административному делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, во внимание не принимаются, учитывая, что заявленные требования разрешены судом по существу.
Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей административного истца при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, то они не являются основанием для отмены оспариваемого решения.
Так, согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 12 декабря 2017 года в 14 часов У.Ж.В. и ее представитель И.В.И. были извещены телефонограммами от 08 декабря 2017 года и 10 декабря 2017 года соответственно (том 1 л.д. 224, 226). Второй представитель административного истца - Г была извещена 13 ноября 2017 года повесткой (л.д. 205).
В судебное заседание У.Ж,В. и ее представители не явились. 12 декабря 2017 года от И.В.И. поступило телефонное сообщение о невозможности явки в суд по причине болезни его и Г, в связи с чем он просил отложить рассмотрение дела. Доказательств уважительности причин неявки представлено не было.
В судебном заседании 12 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся представителей, не является процессуальным нарушением, с которым закон связывает безусловную отмену судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца У.Ж.В. - И.В.И.. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
