Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1722/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-1722/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Смирновой А.А., рассмотрел в апелляционном порядке материал N по частной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя Болдина Алексея Юрьевича - Балаш Виолетты Анатольевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года о возврате ИП Болдину Алексею Юрьевичу административного искового заявления к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ИП Болдин А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ООО "Аксерли" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование которого указал, что 13 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Савонькиной М.Е. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N.
14 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в рамках указанного исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику имущество - автомобиль <скрыто>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
11 марта 2021 г. ООО "Аксерли" был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости данного автомобиля в размере 388 600 рублей.
29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Хромовой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Административный истец с результатами проведенной ООО "Аксерли" оценки автомобиля не согласен, считает, что указанная в отчете стоимость автомобиля не соответствует действительности, транспортное средство подлежит переоценке.
Административный истец считает, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки с завышенной рыночной стоимостью транспортного средства нарушаются права и законные интересы взыскателя, в связи с чем просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, а также признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля <скрыто> в размере 388 600 руб., определенной на основании отчета N от 11 марта 2021 г., составленного ООО "Аксерли".
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление ИП ФИО2 в части требований, заявленных административным истцом к ООО "Аксерли", было возвращено с разъяснением о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г.Тюмени, а в части требований к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оставлено без движения. Административному истцу предложено в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении нарушения.
19 апреля 2021 года во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 07 апреля 2021 года, от истца поступило уточненное административное исковое заявление с указанием в качестве заинтересованного лица оценщика ООО "Аксерли", с приложением фото автомобиля.
Определением судьи от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было возвращено административному истцу в связи с невыполнением в полном объеме требований, изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель административного истца Балаш В.А. просит определение судьи от 26 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что указанные в определении суда от 07 апреля 2021 года недостатки были полностью устранены административным истцом, исправленное административное исковое заявление полностью соответствует требованиям процессуального закона.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 апреля 2021 года административное исковое заявление ИП ФИО2 в части требований заявленных административным истцом к ООО "Аксерли" было возвращено с разъяснением о подсудности настоящего спора Центральному районному суду г.Тюмени, а в части требований к ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области оставлено без движения. Административному истцу было предложено в срок до 23 апреля 2021 года устранить указанные в определении нарушения, а именно представить заявление, соответствующее требованиям ст.ст.125, 220 КАС РФ, в котором:
- необходимо конкретизировать заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2021 г. о принятии результатов оценки с указанием номера исполнительного производства, в рамках которого вынесено данное постановление;
- указать в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя, который вынес оспариваемое постановление;
- указать какие незаконные действия (бездействие) допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29 марта 2021 г. о принятии результатов оценки;
- указать положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление (действие, либо бездействие) судебного пристава-исполнителя.
19 апреля 2021 года во исполнение недостатков, указанных в определении суда от 07 апреля 2021 г. об оставлении административного иска без движения, посредством электронной почты от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление с приложением фото автомобиля.
Определением судьи от 26 апреля 2021 года административный иск вместе с приложенными к нему документами был возвращен административному истцу.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 07 апреля 2021 г., а именно по-прежнему не указано: какие незаконные действия (бездействие) допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 29 марта 2021 г. о принятии результатов оценки, а также положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое постановление (действие, либо бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Так, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.
Проверив законность определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 07 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаконности в части оставления административного иска без движения.
Из представленного в материалы дела административного искового заявления усматривается, что оно полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 125,126, 220 КАС РФ как по форме, так и по содержанию. В административном иске со ссылкой нормы права, в том числе и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановления от 29 марта 2021 г. о принятии результатов оценки.
При необходимости уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 13 КАС РФ, что относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика в силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ должен разрешаться судом (а не административным истцом, как полагает судья) также при подготовке дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, вывод судьи о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона противоречит фактическим обстоятельствам и процессуальному закону, необоснованно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось правовых оснований для возвращения административного искового заявления, в связи с чем определение судьи от 26 апреля 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года о возврате ИП Болдину Алексею Юрьевичу административного искового заявления к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отменить, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
