Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1722/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1722/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кравец О.П. - Гросса А.Э. на решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года по административному иску Кравец Оксаны Петровны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УМВД России по Брянской области Моськиной О.Д., судебная коллегия
установил:
Кравец О.П. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является гражданкой Республики Украина, в отношении неё УМВД России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, с которым она не согласна. Считает, что решение нарушает её право на свободу передвижения. По ее мнению, нарушение миграционного законодательства основанием принятия такого решения не является. В связи с чем, просила суд отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении выезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Украина Кравец О.П.
Решением суда от 6 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кравец О.П. - Гросс А.Э. просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Кравец О.П., её представителя Гросс А.Э., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Брянской области от 7 марта 2019 года гражданке Украины Кравец О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 16 февраля 2022 года на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, а именно с 20 октября 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 16 января 2019 года по 16 февраля 2019 года.
Даты въездов и выездов административного истца подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий миграционного органа и наличия оснований для принятия такого решения по тому основанию, что факт превышения административным истцом срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств законности нахождения на территории Российской Федерации в период, превышающий 90 суток, административным истцом не представлено.
Нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на нарушение права административного истца на личную и семейную жизнь, уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение ограничивает право административного истца на свободу передвижения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статьи 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина предусматривают возможность ограничения этих прав федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; нормы статьи 62 Конституции РФ закрепляют, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, что не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции РФ), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
С учетом изложенного оспариваемое решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.
Гарантированные законом права на свободу передвижения иностранного гражданина, не освобождает его от ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание и проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 ноября 2019 года по административному иску Кравец Оксаны Петровны к УМВД России по Брянской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравец О.П. - Гросса А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
