Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 октября 2020 года №33а-1722/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-1722/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года , вынесенного в рамках исполнительного производства N 5674/20/12035-ИП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" (далее - ООО "Марийский цемент", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП УФССП по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года в размере 3040 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству с ООО "Марийский цемент", не являющегося должником по исполнительному производству, противоречит положению части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует указание на вид расходов и документы, подтверждающие факт их несения, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их взыскания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Марийский цемент" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, не указав в резолютивной части решения суда лицо, которому отказано в удовлетворении административного иска, а также вопрос, по которому вынесено оспариваемое постановление. Передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу - ООО "Недвижимость плюс", вследствие чего возникли оспариваемые расходы, противоречит действующему законодательству и резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года. Кроме того, предметом государственного контракта, заключенного между УФССП России по Республике Марий Эл и ООО "Недвижимость Плюс" (хранителем), является оказание услуг по хранению автотранспорта, вследствие чего погрузчик "Амкодор-333В" незаконно передан на ответственное хранение указанному юридическому лицу, стоимость его хранения определена в размере 95 рублей в сутки без установленных законом оснований. Также директор ООО "Марийский цемент" ссылается в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда о том, что общество неверно считает себя ненадлежащим должником по исполнительному производству, оставление судом без оценки факта привлечения руководителя ООО "Марийский цемент" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который свидетельствует о фактическом признании судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что общество не является должником.
В дополнении к апелляционной жалобе общество, ссылаясь на документальные доказательства, указывает, что служба судебных приставов имела возможность обеспечить самостоятельное хранение арестованного имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителя ООО "Марийский цемент" Инородцева А.Х., поддержавшего изложенную в них позицию, объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Безбородовой Н.Ю. Вылегжанина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, к Маркелову Л.И., Маркеловой Т.И., Шилову А.Ю., ООО "Июнь 2006", ООО "Кардинал", ООО "Воскресенский парк", АО "Памашъяльский каменный карьер", АО СПК "МАПДС", ООО "Марийский цемент",
ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер",
ООО "Телекомпания 12 регион" об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.
Определением этого же суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО "Марийский цемент":
- транспортным средством - автомобиль марки NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ,
- транспортным средством - автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2103 года выпуска, государственный регистрационный знак ,
- транспортным средством - фронтальный погрузчик марки Амкодор-333В, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .
В соответствии с указанным судебным актом указанное движимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение в УФССП по Республике Марий Эл.
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу N 2-9507/19 от 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Марийский цемент", взыскатель: Генеральная прокуратура Российской Федерации, предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом:
1. автомобиль марки NISSAN MURANO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ,
2. автомобиль марки CHEVROLET NIVA, 2103 года выпуска, государственный регистрационный знак ,
3. погрузчик марки Амкодор-333В, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак .
В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, по смыслу закона и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, ООО "Марийский цемент" является должником в исполнительном производстве , в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца, оспаривающего данный факт.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем
Безбородовой Н.Ю. вынесено постановление о взыскании с
ООО "Марийский цемент" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3040 рублей по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года .
В соответствии с калькуляцией, приведенной в постановлении, названная сумма составляет расходы по хранению имущества должника.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле, установив и подробно отразив в оспариваемом решении конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод должным образом мотивирован в судебном акте и основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.
Так, суд установил и это подтверждается материалами дела, что между УФССП по Республике Марий Эл и ООО "Недвижимость Плюс" 9 января 2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями.
Согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2020 года к указанному договору ООО "Недвижимость Плюс", являясь хранителем, обязуется принять на ответственное хранение в течение 32 суток фронтальный погрузчик "Амкодор-333В", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак , арестованное в рамках исполнительного производства (л.д. 44).
В соответствии с актом выполненных работ (услуг) за период с 30 апреля по 31 мая 2020 года хранителем оказаны услуги на сумму 3040 рублей за 32 дня, исходя из расчета 95 рублей за хранение единицы транспорта в сутки (л.д. 45).
Вопреки доводу апелляционной жалобы принятие на хранение погрузчика не противоречит предмету государственного контракта.
Всем доводам административного истца, которые приводились в суде первой инстанции, дана оценка в решении суда, они обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение в апелляционной жалобе, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу противоречит резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, является ошибочным.
В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, указание в судебном акте о передаче движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение в службу судебных приставов предполагает передачу этого имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор.
При этом судебный пристав в своей работе самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.
Ссылка на постановление о привлечении руководителя
ООО "Марийский цемент" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на доказательство того, что общество не является должником в исполнительном производстве, является несостоятельной. К административной ответственности привлечен руководитель
ООО "Марийский цемент" как должностное лицо, являющееся самостоятельным субъектом административной ответственности. Статус ООО "Марийский цемент" как должника в исполнительном производстве
подтверждается доказательствами, соответствующими требованию, указанному в части 1 статьи 61 КАС РФ, в соответствии с которым обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о несоответствии требованиям процессуального законодательства резолютивной части решения суда первой инстанции не может повлечь его отмену в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска ООО "Марийский цемент", что с очевидностью следует из оспариваемого судебного акта, резолютивная часть решения суда согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ должна быть дополнена указанием на это без изменения содержания решения.
Дополнение резолютивной части решения суда наименованием постановления судебного пристава-исполнителя, которое оспаривалось административным истцом, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указание судом даты вынесения постановления и его номера позволяет идентифицировать документ, в признании незаконным которого административному истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2020 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью "Марийский цемент".
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский цемент" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


С.Г. Орлова
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка