Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1722/2019, 33а-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-64/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство N 20107/19/49003-ИП в отношении должника Кушнир О.П., взыскателем по которому является Общество.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства истца.
Ссылаясь на нарушение его права на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просило суд признать данное бездействие незаконным.
Определением судьи Ольского районного суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Кушнир О.П.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что при подаче административного искового заявления Обществом в доказательство направления ходатайства о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в Ольский РОСП была представлена его копия, в то время как суд в нарушение пункта 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установил надлежащего ответчика и не произвел его замену.
Отмечает, что суд, ссылаясь в решении на документы, представленные начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП Ч., не принял во внимание, что начальник отдела Ольского РОСП Ч. не является лицом, участвующим в деле.
Обращает внимание, что суд не направил административному истцу и его представителю копию возражений в письменной форме, тем самым лишив возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20107/19/49003-ИП о взыскании с Кушнир О.П. задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО "Ремстройдом".
9 сентября 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" - К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства направлено ходатайство, в котором представитель взыскателя просил судебного пристава-исполнителя выполнить по исполнительному производству ряд исполнительных действий.
При оформлении ходатайства через сайт УФССП России ему был присвоен регистрационный N 4099849 (л.д.19).
Судом первой инстанции установлено, что названное ходатайство в Ольский РОСП не поступило, соответственно, для разрешения по существу данное ходатайство судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось и постановление по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом не выносилось.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом информации Ольского РОСП от 25 октября 2019 года N 49003/19/59929, подписанной начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП, в которой содержатся сведения о непоступлении в отдел в 2019 году ходатайства N 4099849. В качестве подтверждения к данной информации приложен скриншот страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в Ольский РОСП через сайт ФССП России в период с 10 по 13 сентября 2019 года (л.д. 56-59).
Проверяя доводы жалобы о фактическом направлении в Ольский РОСП ходатайства N 4099849, суд апелляционной инстанции установил, что названное ходатайство (внешний ключ 4099849) поданное 9 сентября 2019 года через личный кабинет сайта ФССП России зарегистрировано в Ольском РОСП 21 ноября 2019 года и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Г., которая 5 декабря 2019 года по результатам его рассмотрения вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными УФССП РФ по Магаданской области из АИС ФССП России (МВВ-Сайт) по запросу суда апелляционной инстанции.
Таким образом, как на момент подачи административного иска (8 октября 2019 года), так и на момент принятия решения судом (1 ноября 2019 года) ходатайство административного истца в Ольский РОСП не поступало, что исключало возможность его рассмотрения и, соответственно, не свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. по ненаправлению взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
При таком положении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 9 сентября 2019 года регистрационный N 4099849, у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства ООО "Ремстройдом" и его передачи на рассмотрение судебному приставу, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением в рамках настоящего административного иска не оспаривается.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду того, что по делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., является обоснованным.
Суждения в апелляционной жалобе относительного того, что судом в адрес Общества и его представителя не была направлена копия возражений ответчика на административное исковое заявление являются несостоятельными, поскольку по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков не поступали.
В сопроводительном письме начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Ч. к скриншоту страницы регистрации поступивших в отдел ходатайств сторон исполнительных производств в автоматизированной информационной системе (АИС) фактически содержалась информация об отсутствии в базе АИС ходатайства Общества с регистрационным N 4099849, а также просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Ввиду изложенного, поскольку каких-либо правовых доводов относительно обоснованности иска и мотивированных возражений на иск сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно направлено лицом, не являющимся административным ответчиком и не уполномоченным действовать от имени ответчиков, то обстоятельство, что оно не направлено в адрес Общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влечет отмену принятого по делу решения.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом в нарушение требований части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле соответчика не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Учитывая, что на момент принятия судом решения по делу ходатайство взыскателя в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области не поступило, возможность установить лицо, которое должно было отвечать по заявленным в иске требованиям и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, у суда отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 21 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 21 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
