Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1722/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1722/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Дворяка Владимира Геннадьевича об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю" по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Дворяка В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворяк В.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и нарушающим его права бездействия Федерального казённого учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю), выразившегося в необеспечении условий для реализации его права на свидание с подзащитным Исаевым Абдул-Вахаб Абазовичем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю для свидания с подзащитным Исаевым Абдул-Вахаб Абазовичем, содержащимся под стражей. В 14 час. 20 мин. спецотделом учреждения оформлено и подписано требование на свидание с подзащитным. Однако до конца рабочего дня свидание не состоялось. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. После оформления в 10 час. 00 мин. спецотделом учреждения требования на свидание, административный истец ожидал сопровождения до 11 час. 50 мин., после чего сотрудник учреждения на КПП сообщил, что свидание с подзащитным до обеда не состоится. Таким образом, по мнению административного истца, он и его подзащитный были ограничены администрацией исправительного учреждения в праве на свидания, что затруднило исполнение административным истцом профессиональных обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному по уголовному делу.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился.
Представитель административного ответчика по доверенности Тамонина Л.В. требования не признала, пояснив, что в учреждении имеется 2 кабинета для проведения встреч с обвиняемыми. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кабинеты были заняты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в одном из кабинетов произошёл прорыв трубы.
Заинтересованное лицо Исаев Абдул-Вахаб Абазович пояснил, что исправительное учреждение искусственно препятствует реализации права на защиту.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе (л.д. 90) указывает, что суд вопреки положениям ст.47 КАС РФ не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица следственный орган, не учёл информацию об уважительной причине неявки административного истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, считает, что суд, рассматривая занятость кабинетов для свидания, порыв трубы и отсутствие доказательств его нахождения на КПП ДД.ММ.ГГГГ как допустимые причины ограничения свиданий с подзащитным, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе, названной её заявителем объяснением, административный истец, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении норм права судами разных регионов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Дворяк В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Заинтересованное лицо Исаев Абдул-Вахаб Абазович, находящийся в местах лишения свободы, не ходатайствовал об обеспечении участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 17.04.2018 (л.д. 36), в котором рассмотрение дела в нарушение положений ч.6 ст.152 КАС РФ было отложено без определения даты следующего судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2018, административный истец Дворяк В.Г. участия не принимал.
Согласно ч.3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Доказательств, свидетельствующих о дате извещения Дворяка В.Г., материалы дела (л.д. 36-106) не содержат.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он был уведомлён по телефону, назвать точную дату уведомления не смог, однако пояснил, что в это время он находился в городе Москва в связи с представлением интересов стороны в судебном заседании, назначенном на 19.04.2018 в Верховном Суде Российской Федерации, о чём поставил в известность уведомлявшее его лицо и просил отложить рассмотрение дела. Участие Дворяка В.Г. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 19.04.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 91-94, 95).
Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося по уважительной причине административного истца, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и дате судебного разбирательства.
В силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом права административного истца на участие в судебном разбирательстве.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и невосполнимым в стадии апелляционного производства, поскольку лишило возможности административного истца реализовать свои права в суде первой инстанции, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2018 года по настоящему делу отменить.
Направить административное дело по административному иску Дворяка Владимира Геннадьевича об оспаривании бездействия Федерального казённого учреждения "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Красноярскому краю" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
