Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1721/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-1721/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Поповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИП Маркина Александра Васильевича - Андриановой Оксаны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
Административные исковые требования ИП Маркина Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Л.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Поповой К.С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушиной Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Штопоровой Л.А., выразившееся в не уведомлении должным образом должника о возбуждении исполнительного производства (не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок), не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не принятия мер по предупреждению должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, не направлении в адрес должника копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.
Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Поповой К.С. по вынесению 05.12.2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Поповой К.С., выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 05.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Поповой К.С.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИП Маркина Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Л.А., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Грушиной Ю.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя административного истца Андриановой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Маркин А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., Поповой К.С., Грушиной Ю.О., УФССП России по Рязанской области, Отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий, бездействия.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N от 18.11.2020, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Луканиной О.Н. денежных средств в сумме 37 225 рублей 42 коп.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся в банках.
5 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец полагает данные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, просит их отменить.
Также административный истец указывает на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в ходе указанного исполнительного производства, которое выразилось в том, что судебные приставы-исполнители не направили должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставили срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предупредили о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения, в том числе о взыскании исполнительского сбора, не уведомляли о совершаемых исполнительных действиях, не предоставили право указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, а также обжаловать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в лишении права истца указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 18.11.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Попова К.С. возбудила исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 37 225 рублей 42 коп. с должника Маркина А.В. в пользу взыскателя Луканиной О.Н.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 получена должником 31.12.2020.
Судебным приставом-исполнителем Штопоровой Л.А. 27.11.2020 в рамках исполнительного производства вынесены пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства Маркина А.В. на сумму 37 225 рублей 42 коп.
Денежные средства в общей сумме 35 454 рубля 01 коп. списаны с расчетных счетов Маркина А.В. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой К.С. от 05.12.2020 с Маркина А.В. взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020 года, устанавливающее срок добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждающее должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора, направлено должнику с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.
В статье 12 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 5 декабря 2020 года, суд первой инстанции исследовал наличие данных обстоятельств и установил его незаконность, поскольку срок, установленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек, так как судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о взыскании с Маркина А.В. исполнительского сбора.
Положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность судебными приставами-исполнителями в отношении должника Маркина А.В. надлежащим образом не исполнялась.
Рассматривая вопрос о законности постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, судебная коллегия исходит из того, что данные постановления не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Так, в отношении должника Маркина А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2020, оно получено должником 31.12.2020. Данное постановление Маркиным А.В. в суд не обжаловалось, соответственно, оно является законным, в отношении Маркина А.В. должны совершаться исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
В силу статей 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, несмотря на то, что взыскание на денежные средства должника обращено до истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав административного истца), предусмотренных статьями 3, 4; пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решений (действий) должностного лица незаконным - отсутствует.
Маркин А.В. не представил доказательства наступления негативных последствий в результате взыскания с него денежных средств, которые он обязан выплатить.
Также, является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в лишении права Маркина А.В. указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.
Меры принудительного исполнения определены статьей 68 Закона об исполнительном производстве, применяются в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на иное имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено наличие денежных средств, находящихся на банковских счетах Маркина А.В., положения части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не подлежали применению.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маркина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
