Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-1721/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33а-1721/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей: Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кодри В.И. - Головина В.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2020 г. по административному иску Кодри В.И. к УМВД России по Псковской области об оспаривании решения в форме заключения N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Кодри В.И. и его представителя Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодря В.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области об оспаривании решения в форме заключения N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Украины, длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 10 августа 2016 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации.
21 февраля 2020 г. он получил уведомление из УМВД России по Псковской области о том, что решением от 21 февраля 2020 г. ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ).
С указанным решением Кодря В.И. не согласен, поскольку решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации либо о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не выносилось.
Оснований полагать, что он создает реальную угрозу общественному порядку либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, не имеется.
Кроме того, административный истец указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, был трудоустроен, миграционного законодательства не нарушал, имеет в собственности квартиру в г. Санкт-Петербурге. В стране гражданской принадлежности родственников и жилья у него не имеется.
Оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.
Административный истец Кодря В.И. и его представитель - адвокат Головин В.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что в настоящее время срок неразрешения въезда в Республику Беларусь, послуживший основанием для принятия обжалуемого решения, сокращен, въезд в Республику Беларусь Кодре В.И. разрешен, штрафы, из-за наличия которых было принято решение о нерезрешении въезда, оплачены.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Псковской области Образцова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что оспариваемое решение вынесено в отношении административного истца в соответствии с действующим законодательством. В учетных данных АС ЦБДУИГ МВД России имеется информация о включении 15 июля 2019 г. в контрольный список АС ЦБДУИГ МВД России сведений о закрытии въезда в Российскую Федерацию Кодре В.И. на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 03 марта 2015 г. "О взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территории государств-участников соглашения", согласно статьи 2 которого решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве основания для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения временного пребывания на территории государства другой Стороны. Данное положение Соглашения явилось основанием для отказа во въезде и выдаче разрешения на временное проживание административному истцу на территории Российской Федерации. Кроме того, пояснила, что в настоящее время срок действия решения о неразрешении въезда в отношении Кодри В.И. властями республики Беларусь сокращен, въезд туда, и, следовательно, в Российскую Федерацию разрешен. В связи с этим обжалуемое решение не нарушает прав административного истца, поскольку он может находиться и проживать на территории Российской Федерации при соблюдении условий, установленных действующим законодательством для иностранных граждан.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Кодри В.И. об оспаривании заключения УМВД России по Псковской области N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кодри В.И. - Головин В.Е. просит указанное судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Указывает, что 10 апреля 2019 г. Ивановский РОВД Брестской области РБ принял решение о закрытии въезда Кодре В.И. в Республику Беларусь сроком на 1 год в связи с неуплатой административных штрафов.
О том, что у административного истца имеются неоплаченные штрафы и в отношении него Республикой Беларусь принято указанное решение, административный истец не знал, сообщил о наличии указанного решения сотрудник службы миграции УМВД России по Псковской области.
После чего, Кодря В.И. в тот же день направил запрос в МВД Республики Беларусь и после получения ответа 05 января 2020 г. оплатил штрафы за совершенные правонарушения в виде не пристегнутого в транспортном средстве ремня и превышения скорости движения.
Ссылаясь на статью 55 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., апеллянт полагает, что, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у него с 2013 г. разрешения на временное проживание, наличие постоянного места работы с положительной характеристикой, а также проживание всех близких родственников на территории Российской Федерации, наличие в собственности квартиры, расположенной по адресу: <****>.
Оспариваемое решение уполномоченного органа является, по мнению апеллянта, чрезмерным ограничением его прав на труд и семейную жизнь, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился представитель УМВД России по Псковской области, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что гражданин Украины Кодря В.И., постоянно проживающий на территории Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность, 23 мая 2016 г. обратился в УФМС России по Псковской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Решением УМВД России по Псковской области от 10 августа 2016 г. Кодре В.И. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком до 10 августа 2021 г.
10 апреля 2019 г. Ивановским РОВД Брестской области Республики Беларусь в отношении Кодри В.И. принято решение о закрытии въезда в Республику Беларусь сроком на 1 год в связи с неуплатой двух административных штрафов.
На основании статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 03 марта 2015 г. о взаимном признании и порядке исполнения решений об отказе во въезде на территорию государств-участников (далее Соглашение), предусматривающей, что решения об отказе во въезде, принятые уполномоченными органами государства одной Стороны, признаются в качестве оснований для отказа иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде, выдаче визы для въезда на территорию государства другой Стороны или сокращения срока временного пребывания на территории государства другой Стороны, в базу данных миграционных органов Российской Федерации - СПО "Мигрант-1" были внесены сведения о неразрешении Кодре В.И. въезда в Российскую Федерацию на тот же срок.
О принятии данных решений Кодре В.И. сообщено не было.
В связи с принятием решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, УМВД России по Псковской области 21 февраля 2020 г. вынесено заключение N 193/2016 об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое административным истцом решение УМВД России по Псковской области вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, надлежащими должностными лицами в пределах представленных им полномочий.
Суд оценил довод административного истца о нарушении обжалуемым решением его личных прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и указал, что государство в силу действующего законодательства вправе устанавливать ограничение прав иностранных граждан.
Суд отметил, что после уплаты Кодрей В.И. штрафов срок закрытия въезда в Республику Беларусь сокращен, с 11 апреля 2020 г. въезд в Республику Беларусь и, соответственно, в Российскую Федерацию ему открыт, поэтому он вправе находиться на территории Российской Федерации, следовательно, оспариваемое решение не уменьшает объем его прав как иностранного гражданина, и не создает препятствий для осуществления его прав и свобод, включая право на семейную (частную) жизнь и на проживание на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Учитывая данную правовую норму, а также то обстоятельство, что в отношении Кодри В.И. было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Псковской области вправе было рассмотреть вопрос об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство.
Согласно заключению УМВД России по Псковской области от 21 февраля 2020 г. N 193/2016 решение об аннулировании Кодре В.И. вида на жительство в Российской Федерации принято только в связи с установлением факта нахождения в учетах АС ЦБДУИГ МВД России информации о закрытии ему въезда в Российскую Федерации на основании Соглашения, т.е. по формальным основаниям.
Какие-либо иные обстоятельства при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не рассматривались и не оценивались.
В соответствии с частью 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).
Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 указанной Конвенции).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение прав в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительство иностранному гражданину должно соответствовать нормам закона, иметь законную цель и являться необходимым в обществе.
Отсутствие одного из приведенных критериев ограничения является нарушением прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.
Административным ответчиком не представлено обоснование, а также подтверждающие доказательства, о том, что аннулирование Кодре В.И. вида на жительство в Российской Федерации преследует социально значимую, законную цель, является необходимым в демократическом обществе, поэтому судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным.
Более того, административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Кодря В.И. продолжительное время проживает в Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; его близкие родственники (мать и сестра) также проживаю в Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого решения Кодря В.И. был трудоустроен, работал прорабом в ООО "ЗаШтатом"; в 2019 г. он приобрел в г. Санкт-Петербурге в собственность квартиру, какого-либо имущества в стране гражданской принадлежности не имеет.
То обстоятельство, что административный истец дважды привлечен к административной ответственности в Республике Беларусь за нарушение ПДД (не пристегнутый ремень, превышение скоростного режима) и своевременно не оплатил штраф в Республике Беларусь за данные правонарушения, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, не обосновал в решении необходимость ограничения права на проживание Кодря В.И. в Российской Федерации, не учел нарушение баланса интересов административного истца и интересов иных лиц, государства, общества.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочными.
Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, которое предоставляло Кодре В.И. право постоянного проживания в Российской Федерации сроком до 10 августа 2021 г., лишает его возможности по истечении указанного периода обратиться с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации, что, как указывает административный истец, он намерен был сделать. Кроме того, в случае аннулирования вида на жительство для проживания на территории Российской Федерации ему необходимо получить новый вид на жительство в Российской Федерации либо разрешение на временное пребывание в Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в связи с принятием оспариваемого административным ответчиком решения.
Поскольку заключение N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании Кодре В.И. вида на жительство в Российской Федерации не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, то в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявленные исковые требования о признании указанного заключения незаконным подлежат удовлетворению, а судебное решение отмене.
Руководствуясь статьей 307, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2020 г. отменить, постановить по настоящему административному делу новое решение, которым административный иск Кодри В.И. к УМВД России по Псковской области об оспаривании решения N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Псковской области N 193/2016 от 21 февраля 2020 г. об аннулировании Кодре В.И. вида на жительство в Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 г.
Председательствующий
И.А. Адаев
Судьи
М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
