Определение Рязанского областного суда от 26 августа 2020 года №33а-1721/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33а-1721/2020
Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., при секретаре Поповой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по земельном налогу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Ларина М.С., представителя административного ответчика Мартинкова А.П. по доверенности Левиной Ю.Н., обсудив доводы частной жалобы административного истца, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с административным иском к Мартинкову А.П. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по земельному налогу.
В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области указала, что административный истец Мартинков А.П. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области и имеет ИНН N.
В период с 29 декабря 2005 года по 30 января 2015 года административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ему начислялся налог на доходы физического лица, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом в адрес административного ответчика Мартинкова А.П. направлялось требование N от 13 ноября 2017 года об уплате налога с указанием задолженности по НДФЛ в размере 3 886 172 рублей.
В связи с передачей 27 сентября 2017 года от межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области положительного сальдо в размере 51 024 рублей (в отношении уплаты Мартинковым А.П. налога на доходы физических лиц) сумма задолженности налогоплательщика изменилась и стала составлять 3 835 148 рублей.
Поскольку в установленный срок налог по требованию N оплачен не был, налогоплательщику Мартинкову А.П. на имеющуюся задолженность начислены пени в размере 232 314 рублей 08 копеек и выставлено требование N от 14 февраля 2019 года об оплате пени, начисленной на недоимку по НДФЛ, со сроком уплаты до 6 марта 2019 года.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области также указывала, что согласно сведениям из управления Росреестра по Рязанской области за Мартинковым А.П. на праве собственности зарегистрированы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 043 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - 31 августа 2010 года; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - 6 февраля 2008 года, дата утраты права - 16 октября 2014; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 748 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права -
21 мая 2008 года, дата утраты права - 3 февраля 2015 года; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права - 8 июля 2008 года, дата утраты права - 3 февраля 2015 года; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 348 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 28 ноября 2008 года, дата утраты права - 20 октября 2014 года.
Вышеперечисленные земельные участки являются объектами налогообложения, а административный ответчик Мартинков А.П. плательщиком земельного налога, срок уплаты которого является 1 декабря года следующим за истекшим налоговым периодом.
Административным истцом в адрес Мартинкова А.П. было направлено требование N от 20 октября 2017 года с указанием задолженности по земельному налогу в размере 33 603 рублей.
В связи с неоплатой земельного налога в установленный срок на сумму недоимки начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование N от 14 февраля 2019 года об оплате пени в размере 2 035 рублей 48 копеек со сроком уплаты до 6 марта 2019 года.
До настоящего времени требование налогового органа по оплате пени не исполнено.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Мартинкова А.П. пени в размере 232 314 рублей 08 копеек, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и пени по земельному налогу в размере 2 035 рублей 48 копеек, на общую сумму 234 349 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 43 рублей.
В ходе судебного разбирательства межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области представила уточненное административное исковое заявление, в котором представила дополнительные пояснения в отношении задолженности, образовавшейся по налогу на доходы физических лиц.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс).
В частной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение постановлено судом в отсутствие представителя налогового орган, который о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. При этом налоговый орган ссылается на информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте районного суда, согласно которой производство по настоящему делу на момент принятия обжалуемого определения было приостановлено.
В возражениях административный ответчик Мартинков А.П. просит частную жалобу межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области оставить без удовлетворения, а определение суда от 17 июня 2020 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области по доверенности Ларин М.С. частную жалобу налоговой инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям.
Административный ответчик Мартинков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного ответчика с участием его представителя по доверенности Левиной Ю.Н.
Представитель административного ответчика Мартинкова А.П. по доверенности Левина Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Мартинкову А.П. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по земельном налогу было принято к производству суда.
Указанным определением были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, и они были вызваны на беседу на 11 часов 28 февраля 2020 года.
Определением судьи от 28 февраля 2020 года определены дополнительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, и назначено предварительное судебное на 15 часов 12 марта 2020 года.
В предварительное судебное заседание административный истец не явился, впоследствии, 18 марта 2020 года, представил уточненное административное исковое заявление.
Определением суда от 26 марта 2020 года производство по делу приостановлено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции до отмены обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
На основании определения судьи от 25 мая 2020 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство на 15 часов 17 июня 2020 года, о чем сторонам направлены соответствующие извещения.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области, ссылаясь в административном исковом заявлении на требование N от 13 ноября 2017 года и требование N от 20 октября 2017 года, данные требования и документы, подтверждающие их направление либо вручение административному ответчику, не предоставляет. Кроме того, не прилагает к административному иску документы (выписки из ЕГРН и т.п.), содержащие сведения о правообладателе земельных участков, являющихся объектами налогообложения. Следовательно, административным истцом не выполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Однако, выявив отсутствие в материалах административного дела требования N от 13 ноября 2017 года, требования N от 20 октября 2017 года и документов, подтверждающих их направление либо вручение административному ответчику, а также документов (выписок из ЕГРН и т.п.), содержащих сведения о правообладателе земельных участков, являющихся объектами налогообложения, суд первой инстанции в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ не предоставил межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области срок для устранения недостатков. Без движения административное исковое заявление оставлено не было.
После уточнения административного иска суд также не предложил налоговому органу представить вышеназванные документы и не установил срок для устранения выявленных недостатков. К тому же в уточненном административном исковом заявлении были приведены лишь дополнительные пояснения в отношении задолженности, образовавшейся по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в обоснование оставления административного искового заявления без рассмотрения в данном случае необоснованна, поскольку уточненное административное исковое заявление было 26 марта 2020 года принято судом к своему производству.
В обжалуемом определении суд первой инстанции ссылался на решение Рязанского районного суда от 31 октября 2018 года, вступившее в законную силу 6 февраля 2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и ее административного искового заявления о взыскании с Мартинкова А.П. налоговой недоимки, в том числе по требованиям N и N, отказано. Однако судом не дана оценка о преюдициальном значении вышеназванного решения.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и нё подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что налоговый орган не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором его административный иск был оставлен без рассмотрения.
В материалах административного дела имеется уведомление о вручении представителю налоговой инспекции извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17 июня 2020 года, которое было вручено заблаговременно 25 мая 2020 года.
В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
При таких обстоятельствах отсутствие на официальном сайте суда актуальной информации не может расцениваться как несоблюдение судом первой инстанции правил административного судопроизводства о надлежащем извещении.
Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела" установленный законом порядок оставления административного искового заявления без рассмотрения нарушен, определение суда от 17 июня 2020 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области к Мартинкову Александру Петровичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и пени по земельном налогу направить на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка