Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1721/2019, 33а-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-63/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель, общество), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к указанным выше административным ответчикам.
Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 8236/19/49003-ИП в отношении должника Литвиненко К.В., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 7 июня 2018 г.
10 сентября 2019 г. общество через личный кабинет на сайте ФССП России подало ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 г., которому присвоен N 4099917.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данного ходатайства, в нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлена, чем нарушено его право на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Ссылаясь на данные обстоятельства, сложившуюся судебную практику других судов, общество просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Определением судьи Ольского районного суда от 14 октября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Литвиненко К.В..
Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.
Не соглашаясь с суждением суда в обоснование отказа в удовлетворении искового заявления о том, что ходатайство административного истца не было получено Ольским РОСП, ссылается на то, что к исковому заявлению приложил копию поданного обществом ходатайства, которому присвоен регистрационный номер. Отмечает, что суд не выяснил, по какой причине зарегистрированное ходатайство не рассмотрено до настоящего времени, не установил надлежащего ответчика, не произвел его замену и не восстановил нарушенные права административного истца.
Также указывает на то, что суд принял решение на основании документа, представленного лицом, не участвующим в деле - начальником отдела - старшим судебным приставом Ольского РОСП, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не направил административному истцу и его представителю копию возражений по существу административного искового заявления, тем самым лишив их возможности подготовиться к судебному заседанию.
Утверждает, что представитель истца не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
На основании части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащим толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно тексту искового заявления ООО "Ремстройдом", поданного через представителя Сердюкова А.И., в качестве административных ответчиков истец указал УФССП России по Магаданской области и судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП Буракову О.А.
Определением судьи от 14 октября 2019 г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Литвиненко К.В.
Этим же определением судьи дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 12.00 часов 1 ноября 2019 г.
Из содержания протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что дело рассмотрено судом по существу 1 ноября 2019 г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованного лица Литвиненко К.В., в соответствии со статьями 102, 226 КАС РФ.
Материалами дела подтверждается, что административный истец ООО "Ремстройдом" и административный ответчик УФССП России по Магаданской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки в получении судебных повесток (л.д. 53, 55).
Представитель ООО "Ремстройдом" - Сердюков А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления 21 октября 2019 г. судебного извещения на адрес электронной почты, указанный им в поданном административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д. 62 оборот) и согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 57.
Вместе с тем сведений о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. и заинтересованного лица Литвиненко К.В. в деле не имеется.
Так, из имеющейся в деле расписки возвращенной в суд 18 октября 2019 г., следует, что повестка на имя судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Бураковой О.А. получена 17 октября 2019 г. Ч., о чем имеется ее подпись в графе "лично".
Притом, что в деле отсутствуют данные о фактической передаче данной повестки судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. либо, что Ч. является ее представителем, данная расписка не подтверждает факт надлежащего извещения Бураковой О.А. о времени и месте судебного заседания. Иных сведений об извещении указанного лица о судебном заседании 1 ноября 2019 г., также как сведений о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, позволяющих применить положения частей 8, 9 статьи 96 КАС РФ, в деле нет.
Заинтересованное лицо Литвиненко К.В. извещалась судом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес N 1>. Согласно отметкам на почтовом конверте, почтовое отправление возвращено отправителю (суду) 24 октября 2019 г. с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52, 74). Иных мер к извещению данного лица, как видно из дела, судом не принималось.
Однако каких-либо данных о том, что адрес, по которому была направлена судебная повестка заинтересованному лицу Литвиненко К.В., является адресом ее регистрации (места жительства, пребывания) либо, что этот адрес был указан ею либо ее представителем, в деле нет.
Вместе с тем, согласно ответу УМВД России по Магаданской области от 20 января 2020 г. N 26/35-36 на запрос суда апелляционной инстанции, Литвиненко К.В. с 1 июля 2016 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу, отличному от указанного выше, - <адрес N 2>.
С учетом вышеизложенного судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что данное дело рассмотрено Ольским районным судом в судебном заседании 1 ноября 2019 г. в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. и заинтересованного лица (должника) Литвиненко К.В., не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 1 ноября 2019 г. с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
