Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1721/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33а-1721/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко И.Н. об оспаривании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Шевченко И.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко И.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия заместителя руководителя УФССП России по Республике Хакасия, выразившегося в непроведении соответствующих исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на долю должника Ромашкина А.П. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Мотивировал требования тем, что на его ходатайство в службу судебных приставов получил сообщение об отказе со ссылкой на отсутствие возможности обратить взыскание на долю должника. Данный отказ нарушает его права как взыскателя и противоречит статьям 68, 77 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец Шевченко И.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что обжалует сообщение заместителя начальника УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель руководителя УФССП России по Республике Хакасия Буц Ю.А., в качестве заинтересованного лица - Ромашкин А.П. (должник).
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Матвеева О.Ю. требования не признала, представила письменный отзыв, поясняла, что обращение Шевченко И.Н. было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.
Заинтересованное лицо Ромашкин А.П. в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель Ромашкина А.П. - Руденко Н.В. возражал против удовлетворения административного иска, указав, что квартира, доля в которой принадлежит должнику, является единственным его жилым помещением, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание.
Административный соответчик заместитель руководителя УФССП России по Республике Хакасия Буц Ю.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Абаканского городского суда от 30 марта 2018 г. признан незаконным отказ УФССП России по Республике Хакасия в проведении соответствующих исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ N; суд обязал административных ответчиков устранить допущенные нарушения, рассмотрев ходатайство административного истца в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Хакасия Матвеева О.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Цитируя ст. 220, 227 КАС РФ, поясняет, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод.
Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что в отношении Ромашкина А.П. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Шевченко И. Н.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Н. на имя первого заместителя руководителя УФССП России по Республике Хакасия подано ходатайство об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе - квартире в счет погашения задолженности (л.д. 5).
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шевченко И.Н. заместителем руководителя Буцем Ю.А. направлено сообщение, в котором со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, указано на невозможность удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры, принадлежащей должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Аналогичное положение содержится в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает в том числе, заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2, 3 указанной нормы заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем, определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и предусматривают, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что должностные лица (главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители) праве совершать исполнительные действия только при осуществлении контроля, что прямо указано в ч. 4 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, при это решения должны приниматься в форме постановлений.
Оспариваемое в судебном порядке решение в форме ответа (сообщения) заместителя руководителя УФССП России по Республике Хакасия Буца Ю.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника было принято по сводному исполнительному производству не в порядке осуществления контроля (обратного не предоставлено), то есть с превышением полномочий, предусмотренных законом.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным ответчиком (заместителем руководителя УФССП России по Республике Хакасия) был нарушен порядок рассмотрения поступившего ходатайства, что влечет нарушение прав взыскателя Шевченко И.Н. на своевременное рассмотрение ходатайства (заявления) уполномоченным лицом в установленном законом порядке и принятие соответствующего решения, направленного на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы на непредставление доказательств нарушения прав и свобод Шевченко И.Н. необоснован, поскольку заявление административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, следовательно, не было принято соответствующего решения.
Решение мирового судьи от 4 июля 2016 г., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не освобождало судебного пристава-исполнителя рассмотреть поступившее от стороны исполнительного производства ходатайство в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В материалах дела отсутствует указанный судебный акт (решение мирового судьи от 4 июля 2016 г.), а представленная суду первой инстанции копия определения апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений (определений) мировых судей от 17 ноября 2016 г. (л.д. 61-64) не отвечает требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не является подлинником или надлежащим образом заверенной копией.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 30 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Редько Е.П.Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
