Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1721/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1721/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В., Венина А.Н.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 20 июля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Лавреновой О.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Лавреновой (Калининой) О.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В., взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на жалобу представителя УФССП России по Камчатскому краю Епериной Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавренова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В., связанное с неисполнением решения Вилючинского городского суда от 23 сентября 2015 года об обязании ООО «< данные изъяты>» выплачивать Лавреновой О.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет; взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указала, что в результате бездействия должностных лиц Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО «< данные изъяты>» ликвидировано.
Административный истец Лавренова О.В. и ее представитель Чукавина О.В. в судебном заседании требования подержали.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Вдовенко М.В. возражала против удовлетворения требований Лавреновой О.В.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополова Т.В. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н. в судебном заседании полагала требования Лавреновой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Административный ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Лавренова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что о допущенном бездействии должностных лиц Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ей стало известно после возбуждения в отношении руководителя ООО «< данные изъяты>» уголовного дела.
Выслушав представителя УФССП России по Камчатскому краю, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела № 2-1034/2015, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Вилючинского городского суда от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1034/2015 частично удовлетворены требования Лавреновой (Калининой) О.В. к ООО «< данные изъяты>».
10 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист № об обязании ООО «< данные изъяты>» со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком выплачивать Лавреновой (Калининой) О.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО1., ... рождения, до достижения ребенком полутора лет.
16 декабря 2015 года в Вилючинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю на основании выданного исполнительного листа в отношении ООО «< данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
30 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исключением 9 августа 2016 года ООО «< данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Лавреновой (Калининой) О.В. стало известно 19 сентября 2016 года.
14 апреля 2017 года Лавренова О.В. обратилась с административным исковым заявлением в Вилючинский городской суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Лавреновой О.В. срока на обращение в суд, указав, что о нарушении своих прав Лавреновой О.В. стало известно 19 сентября 2016 года из ответа начальника Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. Вместе с тем с административным исковым заявлением в суд Лавренова О.В. обратилась только 14 апреля 2017 года, то есть за пределами десятидневного срока на его обжалование. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд стороной административного истца не заявлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Ссылка в жалобе на то, что о допущенном бездействии Лавреновой О.В. стало известно из постановления руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск от 3 марта 2017 год о возбуждении в отношении директора ООО «< данные изъяты>» ФИО2. уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не были предметом проверки следственного органа.
Разрешая в порядке административного судопроизводства требования о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вдовенко М.В. и начальника Вилючинского городского отдела судебных приставов Долгополовой Т.В.
Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что требования Лавреновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств в ее пользу, поэтому они не могли быть разрешены в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Поскольку иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а в случае наличия правовых оснований для его удовлетворения взыскание компенсации производится за счет средств бюджета, он не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При этом лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В этой связи рассмотрение указанных требований в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требования о компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а производство по делу в указанной части, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года отменить в части отказа Лавреновой О.В. в компенсации морального вреда.
Производство по делу по административному иску Лавреновой О.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда прекратить.
В остальной части решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Лавреновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
