Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33А-1721/2017, 33А-28/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33А-28/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Канунникова М.А.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца Шетова А.М. - Бажева В.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нирова Д.И. и представителя заинтересованного лица Малкиной О.В. - Озрокова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. административное дело по административному исковому заявлению Шетов А.М. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Нирову Д.И. об оспаривании действия, постановления и акта,
по апелляционной жалобе административного истца Шетова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года,
установила:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО10 от 1 ноября 2016 года, вынесенным на основании выданного Нальчикским городским судом КБР исполнительного листа N от 14 октября 2016 года о взыскании в пользу Малкиной О.В. с Шетова А.М. 2013461 рубля 42 копеек, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Указывая о том, что принадлежащая должнику Шетову А.М. квартира <адрес>, которая ранее была арестована по акту от 30 января 2017 года, в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке, что, в связи с этим, взыскателю Малкиной О.В. 18 июля 2017 года было направлено предложение оставить ее в счет погашения указанной задолженности за собой, что она в своем письменном заявлении выразила такое согласие, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Ниров Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Ниров Д.И.) вынес в рамках упомянутого производства постановление от 27 июля 2017 года о передаче ей данной квартиры по цене, равной <данные изъяты> рублям, с предложением ей перечислить соответствующую разницу на депозитный счет названного отдела.
В этот же день, тем же судебным приставом-исполнителем указанная квартира была передана взыскателю Малкиной О.В. по акту приема-передачи.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что принадлежащая ему квартира не могла была быть передана его взыскателю Малкиной О.В., поскольку последняя, в силу действующего законодательства, вправе была оставить ее за собой в течении пяти дней со дня направления ей судебным приставом-исполнителем Нировым Д.И. указанного предложения, которое было ею получено 19 июля 2017 года, а, подав упомянутое письменное заявление, хотя и датированное тем же числом, лишь 3 августа 2017 года, утратила, тем самым, указанное право, что она, получив это имущество, разницу между его стоимостью и размер задолженности на упомянутый депозитный счет не зачислила, что, таким образом, данное должностное лицо не вправе было передавать ей эту квартиру и, соответственно, вынесенное им об этом постановление и составленный акт приема-передачи, нарушая его имущественные права, не соответствуют требованиям закона, Шетов А.М. обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном административном иске, предъявленном к судебному приставу-исполнителю Нирову Д.И., он просил признать незаконными, как действия последнего по вынесению указанного постановления и составлению названного акта приема-передачи, так и непосредственно сами эти постановление и акт приема-передачи.
После принятия указанного административного искового заявления к производству суда судья определением от 21 августа 2017 года привлек к участию в административном деле в качестве административного соответчика - Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР.
Исходив из того, что заявление об оставлении за собой арестованной в рамках указанного исполнительного производства квартиры взыскателем Малкиной О.В. было подано 19 июля 2017 года и, при этом, ею было осуществлено, вопреки утверждениям административного истца Шетова А.М., перечисление указанной разницы на депозитный счет названного отдела, что, при таких условиях, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Нирова Д.И., а также вынесенное им постановление и составленный акт приема-передачи соответствуют требованиям закона, Нальчикский городской суд КБР решением от 28 августа 2017 года заявленный по административному делу административный иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением, административный истец Шетов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.
Проигнорировав представленное им вышеупомянутое заявление взыскателя Малкиной О.В. об оставлении за собой его квартиры, которое, хотя и датировано 19 июля 2017 года, поступило в Нальчикский городской отдел судебных приставов УФССП России по КБР, если следовать проставленному на нем его штемпелю с входящим N75103/17/09/07, лишь 3 августа 2017 года или с пропуском вышеупомянутого пятидневного срока, суд первой инстанции, неправильно распределив между сторонами спора бремя доказывания, сам не истребовал и, равно, не предложил административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Нирову Д.И. представить доказательства его утверждениям о том, что данное заявление поступило ему еще 19 июля 2017 года и по техническим причинам не могло было быть зарегистрировано в канцелярии названного отдела до 3 августа 2017 года.
При этом данные обстоятельства опровергаются прилагаемой им справкой от 22 сентября 2017 года N07009/17/256558, выданной ему Нальчикским городским отделом судебных приставов УФСПП России по КБР, исходя из которой 19 июля 2017 года его канцелярия осуществляла прием заявлений и исполнительных документов от граждан и организаций в обычном рабочем режиме.
Не учтя того, что при перечисленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Ниров Д.И. не вправе был передавать его квартиру взыскателю Малкиной О.В., а обязан был ее вернуть ему, суд первой инстанции не дал оценки недоказанности данным должностным лицом фактов вынесения им оспариваемого постановления и составления оспариваемого акта приема-передачи в рамках предоставленной ему законом компетенции и соблюдения порядка их вынесения и составления соответственно.
При таких данных и учитывая доказанность им факта нарушения оспариваемыми постановлением и актом приема-передачи его прав и законных интересов, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им административного иска.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административного истца Шетова А.М. и заинтересованного лица Малкиной О.В. доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителя административного истца Бажевым В.А., выслушав возражения на нее административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нирова Д.И. и представителя заинтересованного лица Озрокова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, Шетов А.М. оспаривал вышеперечисленные действия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нирова Д.И., а также вынесенное им постановление и составленный им же акт.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно же части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями статей 37, 38, 41 КАС Российской Федерации надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являлись упомянутые должностные лица, а вторым таким ответчиком - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, обладающее, если исходить из Положения о нем, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 02 октября 2013 года N323, и взаимосвязанных положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 КАС Российской Федерации, самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, в том числе и административно процессуальными.
Обращаясь же в суд с указанным административным исковым заявлением, Шетов А.М. предъявил его лишь к названному судебному приставу-исполнителю, а суд первой инстанции своим определением от 21 августа 2017 года, вынесенным в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, вторым административным ответчиком привлек Нальчикский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике.
Между тем, данный отдел, учитывая и то, что, являясь, если следовать содержанию пунктов 1.1, 3.6 Положения о нем, утвержденного приказом названного Управления от 22 июля 2014 года N279, лишь структурным подразделением последнего и, как следствие, не обладая самостоятельными правоспособностью и дееспособностью, надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
Следовательно, упомянутый отдел не может отвечать по заявленным Шетовым А.М. требованиям, что предопределяло обязанность суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике к участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика одним из способов, установленных частью 1 статьи 43 КАС Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции, вопреки данному законоположению, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике к такому участию в названном процессуальном статусе не привлек и, как следствие, неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос и о его правах и обязанностях.
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 139 КАС Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Сообразно части 1 статьи 146 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по административному делу лиц явился, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
Следовательно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.
Порядок же оформления судебных извещений и их вручения лицам, участвующим в деле, регламентированы нормами главы 9 КАС Российской Федерации - судебные извещения и вызовы.
В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Однако, материалы настоящего административного дела каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заинтересованного лица Малкиной О.В. о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, которое было назначено в судебном заседании от 28 августа 2017 года в 11 часов, не содержат.
При этом имеющееся на листе административного дела 25 отчет об отслеживании отправления (направленного в ее адрес такого извещения) с почтовым идентификатором (36005114695888) содержит в себе итоговую запись о неудачной попытке его вручения ей.
В связи с этим, довод ее представителя Озрокова М.Х., приведенный в судебном заседании при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства, о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела, его материалами не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие административного заинтересованного лица Малкиной О.В.
При таких данных, допущенные судом первой инстанции нарушения вышеприведенных норм процессуального права являются, если исходить из императивных требований пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, существенными и, исключая, таким образом, законность обжалуемого решения, влекут, в силу пункта 3 статьи 309 того же кодекса, безусловную его отмену с направлением настоящего административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они мотивированы лишь обстоятельствами, приведенными в обоснование поданного по настоящему административному делу административного искового заявления, а потому, касаясь лишь существа административного спора, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
М.А. Канунников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
